Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2003 N Ф08-3592/2003 В силу статьи “Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав“ Гражданского кодекса РФ лицо, пользующееся имуществом на основании ничтожного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании названного Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 сентября 2003 года Дело N Ф08-3592/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Завод пищевых продуктов “Богатырь“, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Сочи-Пивовар“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сочи-Пивовар“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2003 по делу N А63-745/2002-С2, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Сочи-Пивовар“ обратилось в арбитражный суд к ОАО “Завод пищевых продуктов “Богатырь“ с иском о взыскании 362594 рублей задолженности по арендной плате и 435317
рублей неустойки по договору от 21.06.2000 аренды оборудования - пастеризатора туннельного для производства пива.

Определением арбитражного суда от 21.05.2002 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, дважды уточнив исковые требования, просил взыскать 435994 рубля 64 копейки задолженности, 184483 рубля 82 копейки - пени, 435317 рублей 56 копеек - неустойки.

Определением от 26.06.2000 по делу N А63-53/2000-С5 в отношении ОАО “Завод пищевых продуктов “Богатырь“ введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2002 ОАО “Завод пищевых продуктов “Богатырь“ признан банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.08.2002 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-979/2002-С1.

Решением от 14.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 и постановлением кассационной инстанции от 02.04.2003, заключенный ОАО “Завод пищевых продуктов “Богатырь“ и ООО “Сочи-Пивовар“ договор аренды оборудования от 21.07.2000 признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что со стороны ОАО “Завод пищевых продуктов “Богатырь“ договор подписан отстраненным от должности руководителем предприятия-должника.

Истец, дважды уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 465994 рубля 61 копейку неосновательного обогащения и 89501 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 11.06.2003 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства соответствия установленной в договоре аренды оборудования арендной платы взимаемой за аналогичное имущество в спорный период.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Сочи-Пивовар“ просит отменить решение от 11.06.2003, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, при этом ссылается на нарушение судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 11.06.2003 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Завод пищевых продуктов “Богатырь“ и ООО “Сочи-Пивовар“ 21.06.2000 заключен договор аренды оборудования - пастеризатора туннельного по производству пива.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора арендная плата предусмотрена в размере 8% от стоимости отпускной цены выпущенного за месяц пива.

Дополнительным соглашением от 21.07.2000 предусмотрено, что в период с 01.10.2000 по 01.10.2001 арендная плата исчисляется в размере 24 копеек от одной бутылки выпущенного пива.

Образовавшаяся у ответчика задолженность по арендной плате явилась основанием иска. Отказ в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование оборудованием следует признать ошибочным.

Как следует из материалов дела, ОАО “Завод пищевых продуктов “Богатырь“ в период с 01.10.2000 пользовался оборудованием без правовых оснований, вследствие чего получил неосновательное обогащение в виде арендной платы, которую должен уплатить истцу. Период окончания срока пользования имуществом судом не установлен. Оценка доказательствам прекращения арендатором договора аренды не дана.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании ничтожного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании статьи 424 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему оборудованием и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне (истцу) в денежной форме стоимость этого пользования.

Требования истца о взыскании 465994 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 89501 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на то, что истец не представил доказательства о соответствии установленной в договоре аренды оборудования арендной платы взимаемой за аналогичное имущество в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд предлагал сторонам представить справки о размере арендной платы за аналогичное оборудование с целью обсуждения вопроса о применении статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции не дал оценки условиям о размере арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 21.07.2000. Размеры этих ставок сторонами не оспаривались и предметом рассмотрения суда не являлись.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с
того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережении денежных средств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить размер полученного сторонами по недействительной сделке. При этом необходимо исходить из того, что истец вправе требовать от ответчика стоимость пользования имущественным комплексом по цене, установленной ничтожным договором, если она не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных объектов.

Кроме того, арбитражному суду необходимо выяснить, какие доходы получены ответчиком в результате неосновательного пользования спорным имуществом с учетом его затрат на содержание и сохранение имущества (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2003 по делу N А63-745/2002-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.-