Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2003 N Ф08-3539/2003-1349А В соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф08-3539/2003-1349А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Управления Государственной торговой инспекции по Республике Калмыкия, в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Чимид“ и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - подразделения службы судебных приставов по г. Элисте, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чимид“ на решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2003 по делу N А22-106/2003/1-9, установил
следующее.

Управление Государственной торговой инспекции по Республике Калмыкия (далее - Управление госторгинспекции) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО “Чимид“ о взыскании 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено подразделение службы судебных приставов по г. Элисте.

ООО “Чимид“ обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным постановления Управления госторгинспекции от 14.05.2002 N 302 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО “Чимид“.

Решением от 22.05.2003 в удовлетворении исковых требований Управления госторгинспекции о взыскании с ООО “Чимид“ 3000 рублей штрафа отказано. Постановление Управления госторгинспекции от 14.05.2002 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО “Чимид“ Дораева С.У. в виде штрафа в размере 3000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение от 22.05.2003 отменено. С ООО “Чимид“ в пользу Управления госторгинспекции взыскано 3000 рублей штрафа. В удовлетворении встречного искового заявления ООО “Чимид“ к управлению госторгинспекции о признании недействительным постановления от 14.05.2002 N 302 отказано.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ указал, что взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

В кассационной жалобе ООО “Чимид“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование нормы статьи 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что привело к принятию незаконного постановления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Управления госторгинспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2002 руководителем Управления госторгинспекции вынесено постановление N 302 о привлечении генерального директора ООО “Чимид“ Дораева С.У. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В связи с истечением срока, установленного для добровольной уплаты должником административного штрафа, постановление N 302 направлено для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов по г. Элисте.

Поскольку сумма штрафа уплачена не была, судебным приставом направлено предложение ООО “Чимид“ о производстве удержания 30 процентов из всех видов заработка должника.

В связи с тем, что удержания произведены не были, Управление госторгинспекции обратилось в суд с иском о взыскании с ООО “Чимид“ подлежавшей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине ответчика.

Согласно статье 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановления Управления госторгинспекции являются исполнительными документами и подлежали принудительному исполнению по истечении срока для добровольного исполнения, установленного частью 1 статьи 285 КоАП РСФСР, поскольку не были обжалованы или опротестованы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 91 названного Закона взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Следовательно, апелляционная инстанция, исследовав фактические обстоятельства по делу и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно пришла к выводу об обоснованности исковых требований Управления госторгинспекции.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.06.2003 по делу N А22-106/2003/1-9 Арбитражного суда Республики Калмыкия оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.