Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2003 N Ф08-3486/2003-1328А Забор воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения садоводческих и огороднических объединений граждан не является основанием для взимания платы за пользование водными объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2003 года Дело N Ф08-3486/2003-1328А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества “Атоммашевец“, в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области, надлежаще уведомленного и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества “Атоммашевец“ на решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2557/2003-С6-44, установил следующее.

Садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество “Атоммашевец“ (далее -
товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС от 12.02.2003 N 549 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности“, которым истцу предложено уплатить в бюджет 115648 рублей платы за пользование водными объектами за 1999 - 2001 годы и 91921 рубль пени.

Решением суда от 15.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не освобожден от внесения платы за пользование водными объектами.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение. Заявитель указывает, что согласно статье 2 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ он освобожден от внесения такой платы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих задач ведения садоводства и огородничества.

27.12.99 товарищество заключило с администрацией Ростовской области договор пользования поверхностными водными объектами, в соответствии с которым истец имеет право использовать судоходный канал им. Ленина для целей сельского хозяйства. Пунктом 3 договора установлено, что плата за пользование водным объектом для нужд сельского
хозяйства оплате не подлежит.

Товарищество обладает лицензией на водопользование РСТ 00036, целевое назначение водопользования определено как забор воды для полива садово-огородных участков.

ИМНС провела выездную налоговую проверку товарищества, по итогам которой составлен акт от 23.04.2002 N 549. В акте указано, что истец в нарушение Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ не исчислял и не уплачивал соответствующую плату.

На основании акта проверки заместитель руководителя ИМНС вынес решение от 12.02.2003 N 549 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“. В данном решении ИМНС предложила товариществу уплатить в бюджет 115648 рублей платы за пользование водными объектами за 1999 - 2001 годы и 91921 рубль пени.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.99 (в редакции, действовавшей в спорный период) “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральная вода) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 71-ФЗ установлено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях, определенных в данной статье.

Пунктом 2 этой же статьи определены случаи, когда не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих
ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Настоящее положение действует до 1 января 2003 года.

По смыслу указанной нормы забор воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения садоводческих и огороднических объединений граждан не является основанием для взимания платы за пользование водными объектами.

Такой же позиции придерживаются Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации (письма от 22.01.2003 N 8.5.1-17/5727 и от 26.03.2002 N 53-1-11/100, представленные в материалах дела).

Из представленных в деле материалов следует, что товарищество осуществляло забор воды для целей, упомянутых в пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 71-ФЗ. Ответчик не представил доказательств осуществления забора воды для иных целей.

Таким образом, истец в спорный период не являлся плательщиком платы за пользование водными объектами.

Доводы ИМНС, согласно которым садоводческие товарищества могут быть освобождены от внесения платы за пользование водными объектами, если забор воды для них осуществляется сельскохозяйственными предприятиями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, не принимается судом кассационной инстанции. Такой подход существенно уменьшает сферу действия налоговой льготы, установленной в пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 71-ФЗ, и не отвечает цели введения такой льготы (экономическое стимулирование сельскохозяйственного производства).

Состоявшиеся по делу судебные акты основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 71-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но этим судом допущена ошибка в применении нормы материального права, кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 2 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.

Так как истец в спорный период не являлся плательщиком платы за пользование водными объектами, ИМНС в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации не имела оснований для вынесения решения от 12.02.2003 N 549, которым отказано в привлечении товарищества к ответственности в связи с истечением сроков давности и предложено уплатить в бюджет 115648 рублей платы за пользование водными объектами за 1999 - 2001 годы и 91921 рубль пени. При таких обстоятельствах решение ИМНС от 12.02.2003 N 549 является незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2557/2003-С6-44 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области от 12.02.2003 N 549 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности“, как противоречащее пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекратить взыскание 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе по исполнительному листу от 09.07.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.