Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2003 N Ф08-3493/2003-1329А Статья Налогового кодекса Российской Федерации “Давность взыскания налоговых санкций“ определяет, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда налоговому органу стало известно о совершении правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 сентября 2003 года Дело N Ф08-3493/2003-1329А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому Району, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Вега“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району на решение от 08.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11563/2003-23/426, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому Району (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Вега“ (далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08.07.2003 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не представило в налоговый орган документы, относящиеся к собственной деятельности, налоговый орган пропустил срок для обращения в суд, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 08.07.2003 и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что действия общества обоснованно квалифицировались по части 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Датой начала течения срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать дату вынесения решения о привлечении общества к ответственности - 30.12.2002.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 08.07.2003 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации ИМНС затребовала у общества документы, необходимые для проведения камеральной проверки. В требовании N 5-1.10/85 указано, что эти документы должны быть представлены в инспекцию не позднее 21.10.2002.
В связи с непредставлением документов в установленный срок заместителем руководителя ИМНС вынесено решение N 05-1.10/922 от 30.12.2002 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Соответствующее извещение было направлено 05.02.2003.
Неуплата обществом санкции явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрена в статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть первая указанной статьи устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ при непредставлении в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Часть вторая устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.
Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.
На основании пункта 2 данной статьи к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае, если эта организация не исполнила обязанность по предоставлению документов на основании запроса налогового органа. Данный вывод подтверждается имеющейся в настоящем пункте ссылкой на статью 135.1 Кодекса, предусматривающую специальную ответственность банков за непредставление ими налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка. Право налогового органа истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если необходимость в получении такой информации возникает при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, установлено статьей 87 НК РФ.
Поскольку общество не представило в налоговый орган документы, касающиеся собственной хозяйственной деятельности, оно может быть привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает несостоятельными.
Позиция налогового органа о допустимости привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации при непредставлении сведений относительно собственной деятельности наряду с возможностью привлечения к ответственности по пункту 1 этой же статьи противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2001 года N 6-О “По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации“.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения, вменяемого ответчику, является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой начала течения указанного срока является 22.10.2002 (когда налоговому органу стало известно о непредставлении информации). Поскольку исковое заявление подано в суд 21.05.2003 (поступило в суд 29.05.2003), оно считается поданным по истечении срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит). Доводы ИМНС о том, что моментом начала течения давностного срока является 30.12.2002 - дата вынесения решения о привлечении общества к ответственности - отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что срок начинает течь с момента, когда налоговому органу стало известно о совершении правонарушения, а не с момента привлечения налогоплательщика к ответственности решением налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда от 08.07.2003 является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11563/2003-23/426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.