Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2003 N Ф08-3440/2003 Поскольку в момент получения груза от железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта, то истец вправе обосновывать свои требования иными средствами доказывания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 сентября 2003 года Дело N Ф08-3440/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Полтавская нефтебаза“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Югнефтепродукт“, в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества “Лукойл“ и общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Полтавская нефтебаза“ на решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6191/2003-31/170, установил следующее.

ОАО “Полтавская нефтебаза“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Лукойл-Югнефтепродукт“ о взыскании убытков в
сумме 51595 рублей 94 копеек, возникших вследствие недостачи бензина.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Лукойл“ и ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“.

Решением от 16.06.2003 в иске отказано со ссылкой на недоказанность вины ответчика в недостаче груза, так как истец в подтверждение данного факта не потребовал от железной дороги составления коммерческого акта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что суд безосновательно пришел к выводу о необходимости составления коммерческого акта по факту недостачи, поскольку спорный груз прибыл в исправном вагоне и с надлежащими запорно-пломбировочными устройствами, выдан без проверки на основании статьи 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (ТУЖД РФ). Суд не учел, что факт недостачи подтвержден представителем ответчика, подписавшим акт от 12.02.2003 N 2.

ООО “Лукойл-Югнефтепродукт“ и ОАО “Лукойл“ в отзывах на жалобу отклонили ее доводы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Лукойл-Югнефтепродукт“ (поставщик) и ОАО “Полтавская нефтебаза“ (покупатель) заключили договор от 28.01.2003 N 27 на поставку нефтепродуктов. Согласно пункту 2.2 договора приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 (далее - Инструкция П-6). В случае выявления покупателем недостачи обязателен вызов грузоотправителя и поставщика (л.д. 6-11).

Во исполнение договора покупателю по железнодорожной накладной N 67935289 (цистерна N 79437430) отгружен бензин в количестве 102252 кг
(л.д. 14). Цистерна с грузом прибыла на станцию назначения и выдана железной дорогой 09.02.2003 без проверки согласно статье 45 ТУЖД РФ.

При приемке продукции покупателем обнаружена недостача бензина в количестве 6276 кг, о чем комиссией, состоящей из представителей покупателя и общественности, составлен акт от 10.02.2003 N 1 (л.д. 20-22).

Согласно пункту 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной массой. В этом случае в силу пунктов 17, 17а Инструкции получатель обязан вызвать для участия в приемке представителя отправителя, уведомление о вызове которого должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

По факту обнаружения недостачи грузополучатель 10.02.2003 направил телеграммы в адрес ОАО “Лукойл“, грузоотправителя - ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ и поставщика с предложением об участии в приемке груза (л.д. 18, 19).

12 февраля 2003 года для приемки спорного груза прибыл представитель поставщика Веремиенко А.Н., в связи с чем оформлен повторный акт от 12.02.2003 N 2, которым подтверждена недостача бензина в том же количестве. Данный акт подписан представителем поставщика без возражений (л.д. 23-25).

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил доказательств составления коммерческого акта по факту недостачи. В связи с этим отклонил представленные истцом акты как доказательства недостачи.

Однако суд не учел следующее.

Согласно статье 45 ТУЖД РФ железная дорога проверяет на станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в следующих случаях:

прибытие груза в неисправном вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными ЗПУ или ЗПУ попутных
станций;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погруженного железной дорогой;

выдача груза, выгруженного железной дорогой в местах общего пользования.

При получении груза от перевозчика не были установлены обстоятельства, перечисленные в статье 45 ТУЖД РФ, при наличии которых железная дорога обязана проверить массу груза. В накладной имеется отметка, удостоверяющая выдачу груза без проверки.

В соответствии со статьей 134 ТУЖД РФ железная дорога обязана составить коммерческий акт, если сама обнаружила признаки хищения, порчи, несоответствия массы груза данным сопроводительных документов и иные подобные обстоятельства либо на них указал грузополучатель. Поскольку в момент получения груза от железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта, то истец вправе обосновывать свои требования иными средствами доказывания.

В связи с тем, что суд, неправильно применив нормы материального права, не оценил представленные истцом доказательства, не проверил обоснованность расчета суммы иска, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, а также распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 274 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6191/2003-31/170 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.