Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2003 N Ф08-3410/2003 Акт, свидетельствующий о признании долга, составленный по истечении срока исковой давности, не может прерывать течение срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 сентября 2003 года Дело N Ф08-3410/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца - колхоза имени Дзарахохова, ответчика - совхоза “Бесланский“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу совхоза “Бесланский“ на решение от 18.06.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-494/2003-6, установил следующее.

Колхоз им. Дзарахохова (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к совхозу “Бесланский“ о взыскании 130243 рублей основного долга с учетом индекса потребительских цен и 65514 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Решением суда от 18.06.2003 с
ответчика взыскано 87353 рубля основного долга, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью задолженности ответчика перед истцом.

Совхоз “Бесланский“ обжаловал это решение в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании стоимости переданных ответчику по договору 1987 года телят с учетом индексации потребительских цен и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований истец представил суду акт сверки расчетов от 27.03.2003, подписанный бухгалтером ответчика, которым подтверждена задолженность ответчика в сумме 873353 рублей; а также счет-фактуру от 28.04.2000, согласно которой ответчик передал истцу семена подсолнечника на сумму 9309 рублей (л.д. 8, 9).

Ответчик, возражая против иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность заявленных требований.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания 87353 рублей основного долга, не учел следующего.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд сослался на то, что подписанием акта сверки расчетов от 27.03.2003 ответчик прервал указанный срок.

Данный вывод является ошибочным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. Истец ссылается на то, что телята были переданы ответчику по договору 1987 года. Таким образом, срок давности по требованию об их оплате истек в 1990 - 1991 годах (ввиду непредставления доказательств фактической передачи телят). Акт сверки расчетов подписан
в марте 2003 года, то есть по истечении срока исковой давности. Следовательно, указанное действие ответчика, даже если бы акт был подписан уполномоченным лицом, не может прервать уже истекший срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу и быть такими, которые допускаются законом для подтверждения определенных обстоятельств. Доказательством передачи товара могут служить накладные, акты приема-передачи и т.д. Такие доказательства в деле отсутствуют, поэтому факт передачи нельзя считать установленным. Не доказан истцом и факт неосновательного обогащения ответчика. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении спора суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-494/2003-6 отменить.

В иске колхозу имени Дзарахохова отказать.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Взыскать с колхоза имени Дзарахохова в доход федерального бюджета 5925 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.