Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2003 N Ф08-3406/03-1288А по делу N А32-11519/2003-5/268 Основанием привлечения кооператива к налоговой ответственности послужило представление им в Пенсионный фонд неполных сведений о каждом работающем застрахованном лице за 2002 год. Между тем судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия события налогового правонарушения в действиях ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 г. N Ф08-3406/03-1288А

Дело N А32-11519/2003-5/268

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В. (докладчик), судей Пальцевой И.В. и Яценко В.Н., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 2839, 2840), рассмотрев кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе, ст. Полтавская на определение от 01.07.03 (судья Очеретяная В.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11519/2003-5/258, установил следующее.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края (далее - Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании с Сельскохозяйственного кооператива им. Калинина (далее - СХК им. Калинина) штрафа в размере 6 163 рубля за нарушение требований Закона Российской Федерации от 01.01.96 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ (далее - Закон N 27-ФЗ).

Определением суда от 01.07.03 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства и введено внешнее управление, имущественные требования к должнику в соответствии со статьей 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение, исковое заявление рассмотреть по существу заявленных требований. Заявитель указал, что правонарушение совершено истцом в период внешнего управления. Требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры внешнего управления, удовлетворяются в общем порядке с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются в отдельном исковом производстве.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.01 по делу N А32-8960/2001-1/285Б в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 26.06.03.

Решением от 18.04.03 N 48 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе СХК им. Калинина привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N
27-ФЗ, за представление неполных сведений и документов о застрахованных работниках. На ответчика наложен штраф в размере 6 163 рубля. Требование об уплате штрафных санкций от 18.04.03 N 48 вручено ответчику, однако в добровольном порядке не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание введение на предприятии процедуры внешнего управления, суд пришел к выводу о неправомерности действий Пенсионного фонда, противоречащих требованиям статьи 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Суд полагает, что имущественные требования к должнику могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Вместе с тем судом не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 233 Закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального Закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется только на денежные обязательства и обязательные платежи, по которым сроки исполнения наступили до введения внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 70 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после
введения внешнего управления, действие моратория не распространяется. Кроме того, в связи с тем, что на такие платежи не распространяются правила пунктов 2 и 3 указанной статьи Закона, в период судебной санации за неисполнение или ненадлежащее исполнение текущих обязательных платежей начисляются пени, штраф и иные финансовые (экономические) санкции.

В данном случае наложенный решением Пенсионного фонда штраф является налоговой санкцией за совершение налогового правонарушения ответчиком в период внешнего управления. Для нее согласно пункту 1 статьи 106 Закона банкротстве установлен внеочередной порядок удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суду надлежало учесть, что нахождение налогоплательщика в процедуре внешнего управления вовсе не означает невозможность привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, совершенного во время внешнего управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура внешнего управления введена на СХК им. Калинина с 26 декабря 2001 года по 26 июня 2003 года, а налоговое правонарушение выявлено по итогам проверки деятельности предприятия в 2002 году, то есть в период внешнего управления.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерными действия Пенсионного фонда по привлечению СХК им. Калинина к ответственности за неисполнение обязанности страхователя и обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 17 названного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год
платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием привлечения СХК им. Калинина к налоговой ответственности послужило представление им в Пенсионный фонд неполных сведений о каждом работающем застрахованном лице за 2002 год. Между тем судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия события налогового правонарушения в действиях ответчика, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, приняв во внимание вышеизложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку правомерности требований Пенсионного фонда с учетом уточнения исковых требований и принять решение с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 01.07.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11519/2003-5/268 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

И.В.ПАЛЬЦЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО