Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2004 N КА-А40/1659-04 Суд частично удовлетворил исковые требования об исключении из описи и возврате имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя о выселении, т.к. истребуемое имущество содержится в акте описи и не исключено из него, письменных доказательств возврата этого имущества не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1659-04“

(извлечение)

ООО “Патент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Службе судебных приставов по СВАО г. Москвы, ДГУП “Квант-Н“ (взыскатель), Главному управлению Минюста России по г. Москве об исключении из описи и возврате ООО “Патент“ имущества, указанного в акте о выселении:

коробка с документацией - 4 шт. (стр. 8 акта), коробка первичной документации - 6 шт. (стр. 8 акта), журнал учета доверенностей (п. 10 акта), журнал счет-фактур в красной обложке (п. 22 акта), угловой штамп с адресом
(п. 23 акта), угловой штамп с платежными реквизитами (п. 24 акта), штамп с надписью “Факс отправлен“ (п. 25 акта), штамп с надписью “Оплачено“ (п. 26 акта), связка с ключами 14 шт. (п. 27 акта), журнал “Приход денег в магазин“ (п. 28 акта), книга учета показаний машин (п. 30 акта), журнал учета счет-фактур (п. 31 акта), журнал учета рабочего времени (п. 32 акта), журнал регистрации сотрудников (п. 33 акта), книга регистрации заявлений на отпуск (п. 34 акта), папка “Штатное расписание“ (п. 35 акта), расчет-карточка по учету доходов и налога на доходы физ. лиц (п. 36 акта), журнал “Отпуск-2000“ (п. 37 акта), журнал регистрации приходов (п. 38 акта), книга учета личного состава ООО “Патент“ - 2 шт. (п. 39 акта), тетрадь общая кирпичного цвета (п. 11 акта), тетрадь для конспектов (п. 12 акта), дискета ТДК -3 шт. (п. 13 акта), файл с копией материалов по метеорологии (п. 17 акта), тетрадь серого цвета (п. 18 акта), лазерный диск (п. 19 акта), папка с надписью “Земля“ (п. 25 акта), папка “Аренда“ (п. 26 акта), папка для бумаг “GRONA“ - 10 шт. (п. 37 акта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.03 иск удовлетворен. Суд обязал ГУ Минюста России по г. Москве возвратить указанное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.11.03 решение суда первой инстанции изменено. ООО “Патент“ отказано в иске об исключении из описи и возврате коробки первичной документации - 6 шт. (п. 8 акта), в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответственный хранитель имущества ООО “Патент“ Ч. (третье лицо) и ГУ
Минюста России по г. Москве просят отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела и существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильной оценке доказательств. Ответчик указывает, что суд обязан был оставить исковое заявление без движения, так как в нем в нарушение ст. 125 АПК РФ не была указана цена иска. Однако устное ходатайство ответчика об этом не было рассмотрено судом. Третье лицо и ответчик указывают в кассационных жалобах, что судом было оставлено без внимания ходатайство ССП по СВАО г. Москвы о вызове в суд свидетелей - бывших работников ООО “Патент“, получивших исключаемое из описи имущество. Указанные нарушения, по мнению Ч. (третье лицо) и ГУ Минюста России по г. Москве, привели к одностороннему рассмотрению дела и повлияли на правильность выводов судов по делу.

В судебном заседании представители третьего лица (Ч.), ответчиков - ССП СВАО г. Москвы, ГУ Минюста России по г. Москве - поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО “Патент“ возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая их доводы необоснованными.

ДГУП “Квант-Н“ (взыскатель), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв на жалобы не представило.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил суд, в рамках исполнительного производства N 6-292, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 296991 по делу N А40-31264/02-82-254 о выселении ООО “Патент“
из помещений по адресу : г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. 16 и Б, судебным приставом-исполнителем ОССП СВАО г. Москвы 22.04.03 произведено выселение ООО “Патент“ из занимаемых им помещений по адресу : г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. 16 и Б.

При проведении исполнительных действий 22.04.03 судебным приставом-исполнителем ОССП СВАО г. Москвы была составлена опись имущества ООО “Патент“, переданного на ответственное хранение.

ООО “Патент“ обратилось в суд с требованием об исключении из описи и возврате Обществу документации и сопутствующих предметов, необходимых для дальнейшей работы организации, и документов, являющихся документацией строгой отчетности и обязательного хранения (в том числе бухгалтерских).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что все истребуемое имущество включено в акт описи имущества при выселении, составленный судебным приставом-исполнителем, и ООО “Патент“ не возвращалось.

Возражая против вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ответственный хранитель имущества Ч. (третье лицо) и ГУ Минюста России по г. Москве указывают в кассационных жалобах на то, что исключенное судом из описи имущество было выдано ООО “Патент“ при совершении исполнительных действий, что подтверждается расписками бывших работников ООО “Патент“. Ошибочно это имущество не было исключено приставом-исполнителем из акта описи. Однако указанные расписки не получили права оценки, так же, как не были вызваны суд в качестве свидетелей бывшие работники ООО “Патент“, составившие расписки, которые могли бы пояснить, какое имущество они получили.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 71, 168 АПК, обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Расписки о
получении, по мнению ответчика и третьего лица, истребуемого по делу имущества отклонены судом в связи с тем, что в них не конкретизировано полученное имущество. По этим же основаниям отклонен довод кассационных жалоб о том, что имущество ошибочно не было исключено из описи в связи с возвратом по этим распискам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей лиц, получивших имущество по распискам, которые могли бы показать, какое конкретно имущество они получили, также не влияет на правильность оценки судом доказательств. Как правильно указал в протоколе суд апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства позволяют объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Как установил суд, истребуемое имущество содержится в акте описи и из него не исключено. Письменные доказательства возврата этого имущества не представлены. В связи с этим свидетельские показания не могут опровергнуть этих доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении ООО “Патент“ не была указана цена иска, в связи с чем заявление подлежало оставлению без движения, и устное ходатайство ответчика об этом не было рассмотрено судом, не обоснован.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления ООО “Патент“ без движения было отказано протокольным определением в связи с тем, что исковое заявление может быть оставлено без движения до его принятия (ст. 128 АПК РФ), однако на момент заявления ходатайства заявление уже было принято.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 года по делу N А40-18176/03-53-177 оставить без изменения, кассационные жалобы Ч., ГУ Минюста РФ - без удовлетворения.