Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2003 N Ф08-3279/03 по делу N А32-31-19(1996) Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2003 г. N Ф08-3279/03

Дело N А32-31-19(1996)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Воротникова А.Е. и Мицкевич Л.А., с участием от ответчика - закрытого акционерного общества “СМУ-3“ - Исакова А.М. (директор), в отсутствие представителей прокуратуры Краснодарского края, детского санатория “Бимлюк“, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СМУ-3“ на определение от 11.03.03 (судья Козубова М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 (судьи Ильенко Е.И., Моргунов С.В., Перова Л.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31-19(1996), установил следующее.

ЗАО “СМУ-3“ обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений от 06.09.96 и от 30.09.96 по данному делу.

Определением от 11.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем приведены основания, не являющиеся вновь открывшимися.

В кассационной жалобе ЗАО “СМУ-3“ просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, приведенные в заявлении, являются юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны на день принятия решений. Однако суд первой и апелляционной инстанции неправомерно не признали факты вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу детский санаторий “Бимлюк“ просит судебные акты ставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО “СМУ-3“, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.09.96 по иску прокурора Краснодарского края с ТОО “СМУ-3“ в пользу детского санатория “Бимлюк“ взыскано 1 035 250 рублей (деноминированных) убытков. Решением от 06.09.96 отказано в удовлетворении встречного иска ТОО “СМУ-3“ к детскому санаторию “Бимлюк“ о признании недействительным договора о передаче жилой площади от 15.04.94.

Постановлениями кассационной инстанции от 16.12.96 решения от 06.09.96 и от 30.09.96 оставлены без изменения.

Определением от 29.03.2000 (судья Данько М.М.) ЗАО “СМУ-3“ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.2000 определение от 29.03.2000 оставлено без изменения.

Однако ЗАО “СМУ-3“ обратилось с новым заявлением о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ЗАО “СМУ-3“ указало, что при проведении экспертного
заключения Российской секции международного общества прав человека от 07.12.02 установлено, что договоры, заключенные детским санаторием “Бимлюк“ с ТОО “Зенит ЛТД“ и с ТОО “СМУ-3“ от 15.04.94, являются ничтожными сделками, а решение Госарбитража СССР от 08.06.90 не имеет преюдициального значения по спору. Кроме того, у детского санатория “Бимлюк“ спорный объект на 10.10.90 не находился на балансе.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о том, что изложенные ЗАО “СМУ-3“ обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, указанные заявителем, были предметом проверки и оценки при принятии спорных решений. Поэтому доводы, приведенные ЗАО “СМУ-3“ в заявлении, могли быть известны.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты соответствуют нормам процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31-19(1996) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.МИЦКЕВИЧ