Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2003 N Ф08-3125/2003 Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом прибыли (упущенной выгоды), о взыскании которой предъявлен данный иск. Кроме того, в обоснование размера причиненных ему убытков истцом представлен расчет предполагаемых доходов ответчика от продажи его продукции, что не может являться обоснованием размера упущенной выгоды истца, поскольку истец занимается иной производственной деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2003 года Дело N Ф08-3125/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Нэла“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Ростовэнерго“, в отсутствие представителей третьих лиц - Сулинского металлургического завода “Стакс“, акционерного общества “Руда“, Азовского элеватора 346780 и закрытого акционерного общества “Завод железобетонных конструкций - 100“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Нэла“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2003 по делу N А53-4178/2003-С1-39, установил следующее.

ООО “Нэла“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к
ОАО “Ростовэнерго“ с иском о применении последствий недействительности сделок по зачету взаимных требований, подписанных филиалами ОАО “Ростовэнерго“, ОАО “Энергия“, Азовский элеватор 346780, СМЗ “Стакс“, АО “Руда“, ТОО “Нэла“ (правопредшественник ООО “Нэла“), ЗАО “ЖБК-100“, в виде взыскания с ОАО “Ростовэнерго“ в пользу ООО “Нэла“ задолженности за использованную электроэнергию в сумме 6308150 рублей (л.д. 3-5).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика 8817390 рублей не полученной истцом выгоды в результате неправомерных действий ответчика (л.д. 59, 60).

Решением от 10.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков. Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик как участники зачета не получали друг от друга продукцию и иное имущество (л.д. 102).

Законность и обоснованность решения от 10.06.2003 в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением от 10.06.2003, ООО “Нэла“ обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ООО “Нэла“, судом не учтено, что его убытки в виде неполученной прибыли образовались в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной продукции на сумму 1959240 рублей. В жалобе заявитель просит отменить обжалованный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его искового требования (л.д. 103-107).

ОАО “Ростовэнерго“ возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованное решение законным и обоснованным.

ОАО “Энергия“ и ЗАО “ЖБК-100“ в отзывах на кассационную жалобу сообщили, что по ничтожным сделкам о взаимозачете ими от истца ничего
не получено.

Азовский элеватор 346780, СМЗ “Стакс“ и АО “Руда“ отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО “Нэла“ и ОАО “Ростовэнерго“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по накладным от 17.10.96 N 3, от 14.01.97 N 1, от 27.01.97 N 2 и от 28.01.97 Волгодонская ТЭЦ-2 (филиал ОАО “Ростовэнерго“) получила от ТОО “Нэла“ (правопредшественника ООО “Нэла“) активированный уголь, смолу ионообменную и тулсион на общую сумму 1959240 рублей (деноминированных).

Между ОАО “Ростовэнерго“, ЗАО “ЖБК-100“ и ТОО “Нэла“ подписаны акты зачета взаимных требований, по условиям которого участники зачета последовательно снижают друг другу задолженность на общую сумму 1959240 рублей, в том числе: с участием Азовского элеватора - от 24.12.96 на сумму 200000 рублей, с участием СМЗ “Стакс“ - от 12.12.96 на 940680 рублей, с участием АО “Руда“ - от 22.01.97 на сумму 400000 рублей, с участием ОАО “Энергия“ - от 06.02.97 на сумму 418560 рублей (л.д. 30-33).

6 февраля 1997 года между ЗАО “ЖБК-100“ и ТОО “Нэла“ заключен договор на поставку железобетонной продукции, согласно которому ЗАО “ЖБК-100“ в счет погашения задолженности ТОО “Нэла“ по расчетам за электроэнергию на сумму 1959240 рублей по вышеуказанным актам зачета обязалось до 31.12.97 перечислить ТОО “Нэла“ 240000 рублей и поставить железобетонную продукцию на 1719240 рублей согласно спецификации (л.д. 87, 88).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.99 по делу N А53-15932/98-С4-32 договор поставки 06.02.97 признан незаключенным, с ЗАО “ЖБК-100“ в
пользу ТОО “Нэла“ взыскано 240000 рублей неосновательного обогащения и 132000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.99 решение от 09.08.99 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что сделки по зачету взаимных требований от 24.12.96, 12.12.96, 22.01.97 и 06.02.97 на общую сумму 1959240 рублей являются недействительными в связи с несоответствием их требованиям закона. Договором поставки от 06.02.97 зафиксирована искусственно созданная задолженность ответчика перед истцом, основанная на недействительной сделке взаимозачетов (л.д. 17, 18).

В связи с признанием зачета недействительной сделкой ООО “Нэла“ предъявило иск к ОАО “Ростовэнерго“ о взыскании 1959240 рублей долга по оплате полученной его филиалом - Волгодонской ТЭЦ-2 - продукции по накладным от 17.10.96 N 3, от 14.01.97 N 1, от 27.01.97 N 2 и от 28.01.97 и 2676920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1351/2000-С3-42, с ОАО “Ростовэнерго“ в пользу ООО “Нэла“ взыскано 1959240 рублей долга по оплате полученной ответчиком продукции и 350000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученной ответчиком от истца продукции возникли вне зависимости от заблуждений ответчика по поводу произведенной им оплаты продукции взаимозачетом (л.д. 21, 22, 121).

Из платежного поручения от 08.05.2001 N 990 следует, что ОАО “Ростовэнерго“ исполнило судебный акт по делу N А53-1351/2000-С3-42, перечислив в пользу ООО “Нэла“ 2309240 рублей (л.д. 9, 10).

Исковое требование ООО “Нэла“ по данному делу основано на том, что ОАО “Ростовэнерго“ неосновательно обогатилось
за счет сбережения им электроэнергии, которую оно не передало третьим лицам во исполнение сделки по взаимозачету. Убытки истца выразились в том, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате переданной его филиалу продукции истец лишился возможности использовать денежные средства на производственную деятельность и получение дохода. Из-за неправомерных действий ответчика предприятие истца практически прекратило свою деятельность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии причинной связи между убытками истца в виде неполученных доходов и действиями ответчика по несвоевременной оплате полученных товаров.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученных от истца товаров. Как видно из расчета суммы иска, размер упущенной выгоды определен ООО “Нэла“ исходя из предполагаемой прибыли ОАО “Ростовэнерго“ от реализации электроэнергии своим потребителям.

ООО “Нэла“ не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом, помимо тех, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами
по делу N А53-1351/2000-С3-4 (по которым произведено взыскание).

Судом установлено, что по недействительной сделке о взаимозачетах ОАО “Ростовэнерго“ и ТОО “Нэла“ продукцию, иное имущество или денежные средства друг от друга не получали. Результатом проводившегося взаимозачета должно было явиться взаимное снижение задолженности всех участников зачетов.

ООО “Нэла“ не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО “Ростовэнерго“ и неполучением истцом прибыли (упущенной выгоды), о взыскании которой предъявлен данный иск. Кроме того, в обоснование размера причиненных ему убытков истцом представлен расчет предполагаемых доходов ответчика от продажи его продукции, что не может являться обоснованием размера упущенной выгоды истца, поскольку истец занимается иной производственной деятельностью.

Отказывая в иске, суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования и правовой оценки представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты. Суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, поскольку тяжелое материальное положение ООО “Нэла“ документально подтверждено.

Руководствуясь статьями 274,
284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2003 по делу N А53-4178/2003-С1-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Нэла“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Нэла“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.