Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3316/2003-1252А Не могут быть признаны надлежащим доказательством совершения налогоплательщиком правонарушения в виде неуплаты единого налога на вмененный доход журнал кассира-операциониста и объяснения предпринимателя, не содержащие сведений о месте установки кассового аппарата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 сентября 2003 года Дело N Ф08-3316/2003-1252А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Петросян А.О. и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по г. Сочи на решение от 06.05.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2003 по делу N А32-4774/2003-34/249, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Петросян А.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС Российской
Федерации по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.09.2002 N 02.38/1-18/1226 о взыскании 9007 рублей 84 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 5178 рублей недоимки по подоходному налогу, пени в размере 2965 рублей 92 копеек и 2484 рублей 36 копеек, а также 1306 рублей 37 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением арбитражного суда от 06.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2003, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в ноябре, декабре 2000 года и первом полугодии 2001 года. Налог на доходы физических лиц начисляется, исходя из числа лиц и размера их доходов, а не числа торговый точек, на которых работают данные лица.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Петросян А.О. зарегистрирована администрацией г. Сочи в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство от 27.10.99 N 302).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и других платежей предпринимателем Петросян А.О. за период с 27.10.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2002 N 2.38./1-18/103, в котором зафиксировано, что Петросян А.О. осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Сочи в торговом павильоне N
3 на ярмарке “Сего“, в магазине ООО “Мили-Альфа“, в нестационарных условиях - у парикмахерской “Гаяне“ и в п. Хоста.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель осуществляла деятельность и в торговой точке по ул. Лесная, 1, в ноябре, декабре 2000 года и первом полугодии 2001 года. С учетом этого налоговая инспекция признала, что предпринимателем не полностью уплачен единый налог на вмененный доход за проверяемый период. Сумма недоплаты составила 6531 рубль 84 копейки по торговой точке, расположенной по адресу: ул. Лесная, 1. В том числе недоплачен подоходный налог в размере 5178 рублей за ноябрь, декабрь 2000 года и первое полугодие 2001 года.

На основании указанного протокола досмотра налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2002 о привлечении предпринимателя Петросян А.О. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения предпринимателю направлено требование от 30.09.2002 N 2.38/1-6138 о добровольной уплате начисленных сумм недоимки и налоговых санкций в установленный срок. Поскольку налогоплательщик не исполнил требование налогового органа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по данному делу, суд установил, что свои выводы о неправильном исчислении сумм налогов налоговый орган сделал на основании журнала кассира-операциониста и объяснений предпринимателя, а также сославшись на наличие у предпринимателя договора аренды торговой площади по адресу: ул. Лесная, 1.

Однако в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности, доход от которой подлежит обложению согласно требованиям Закона Краснодарского края N
155-КЗ в спорный период на данной торговой точке.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства совершения истцом налогового правонарушения в виде неуплаты единого налога на вмененный доход журнал кассира-операциониста и объяснения предпринимателя. Суд правомерно указал, что данный журнал не содержит сведений о месте, в котором был установлен кассовый аппарат. Факт осуществления истцом торговой деятельности на указанном торговом месте в оспариваемый период налоговым органом документально не подтвержден.

Договор аренды, заключенный на период с 01.11.2000 по 30.06.2001 между предпринимателем Петросян А.О. и ООО “Феб“, не может служить доказательством осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в указанный период времени, поскольку материалами проверки не установлено фактическое исполнение данного договора и использование арендованного помещения по целевому назначению предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Принимая решение о доначислении подоходного налога, налоговая инспекция не располагала сведениями о количестве лиц, работающих у предпринимателя Петросян А.О., и размере их доходов. Поэтому суд правомерно указал на неправомерное начисление налога, исходя из числа торговых точек предпринимателя и объяснений продавца Чеботарь Е.А.

Таким образом, выводы судебных инстанций, признавших незаконным постановление налогового органа о начислении недоимки, пени и штрафов, являются обоснованными и правильными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2003 по делу N А32-4774/2003-34/249 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.