Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2003 N Ф08-3276/2003 Определение о назначении экспертизы отменено в связи с тем, что суд не обосновал необходимость назначения таковой, а также то, каким образом вопросы, поставленные на разрешение экспертов, могут повлиять на правильность принятия решения по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2003 года Дело N Ф08-3276/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от открытого акционерного общества “Электросвязь“, в отсутствие представителей администрации г. Кисловодска, общества с ограниченной ответственностью “Нонна“, Лиманта П.В., государственного унитарного предприятия “Управление федеральной почтовой связи“, департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Кисловодска, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электросвязь“ на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2610/2002-С4, установил следующее.

ОАО “Электросвязь“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными постановлений главы администрации г.
Кисловодска от 31.05.2002 N 734 “О внесении изменений в постановление главы администрации города от 31.08.2001 N 176“ и от 21.06.2002 N 836 “О разрешении реконструкции фасадов существующих павильонов по пр. Первомайскому“.

Определением от 10.01.2003 суд назначил по делу инженерно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, ее назначение и приостановление производства по делу препятствуют дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе ОАО “Электросвязь“ просит постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 отменить и оставить в силе определение о назначении экспертизы. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм права не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в нем доказательствам. Именно постановление апелляционной инстанции о возобновлении производства по делу фактически затягивает сроки рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Лимант П.В. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО “Электросвязь“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.01.2003 удовлетворил ходатайство ОАО “Электросвязь“, приостановил производство по делу и назначил проведение экспертизы. Суд исходил из того, что проведение инженерно-технической экспертизы необходимо для разъяснения вопросов о том, являются ли объектами недвижимости, прочно связанными с землей, временно установленные павильоны по пр. Первомайскому, 12, и осуществлялось ли строительство указанных объектов с соблюдением строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о назначении
экспертизы, посчитал совершение указанного процессуального действия необоснованным и затягивающим рассмотрение спора по существу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом если определение о назначении экспертизы явно препятствует дальнейшему движению дела, то оно может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления. Предметом доказывания по данным категориям споров является соответствие оспариваемого акта закону. Суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы, а также то, каким образом вопросы, поставленные на разрешение экспертов в определении от 10.01.2003, могут повлиять на правильность принятия решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2610/2002-С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.