Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2003 N Ф08-3198/03-1207А по делу N А32-16274/2001-23/413 Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности признано недействительным, поскольку налоговым органом не доказан факт осуществления обществом в проверенном периоде розничной продажи приобретенных (покупных) товаров, подпадающих под действие законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2003 г. N Ф08-3198/03-1207А

Дело N А32-16274/2001-23/413

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Канатовой С.А. (докладчик) и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа “Нива-1“ - Имих А.Д. (доверенность от 07.10.02 N 375), Кисленко В.С. (доверенность от 03.09.03), Чениной Н.М. (доверенность от 31.07.03), в отсутствии заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по городу Краснодару, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N
5 по городу Краснодару на решение от 29.04.03 (судья Ломакина И.П.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16274/2001-23/413, установил следующее.

Сельскохозяйственное АОЗТ “Нива-1“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 19.02.01 N 02-02/31 ИМНС России N 5 по городу Краснодару в части:

пункта 1.1.1 в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 205 253 рублей 86 копеек;

пункта 1.1.2 в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 018 рублей 75 копеек;

пункта 1.1.4 о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на землю в сумме 64 132 рублей 44 копеек;

пункта 1.1.6 о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по плате за выброс загрязняющих веществ в окружающую среду в сумме 719 рублей 81 копеек;

пункта 1.1.7 о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход в сумме 23 258 рублей 22 копеек;

пункта 1.2.1 о взыскании штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 109 624
рублей 31 копеек;

пункта 1.2.2 о взыскании штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 000 рублей;

пункта 1.3.1 о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 000 рублей;

пункта 1.3.2 о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 15 000 рублей;

пункта 1.4.1 в части взыскания штрафа в размере 10% от суммы, подлежащей перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога в сумме 242 рубля;

пункта 1.4.1 в части взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога в сумме 24 887 рублей;

пункта 1.5.1 о взыскании штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в налоговый орган по месту учета по единому налогу на вмененный доход в сумме 160 526 рублей 32 копеек;

пункта 1.5.2 о взыскании штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в налоговый орган по месту учета по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 148 рублей 36 копеек;

пункта 2.1.1 в части взыскания суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1 026 269 рублей 28 копеек;

пункта 2.1.2 в части взыскания суммы неуплаченного налога на добавленную
стоимость в размере 472 276 рублей 23 копеек;

пункта 2.1.4 в части взыскания суммы неуплаченного подоходного налога в размере 126 803 рублей;

пункта 2.1.5 о взыскании суммы неуплаченного налога на землю в размере 320 662 рублей 18 копеек;

пункта 2.1.7 о взыскании суммы неуплаченной платы за выброс загрязняющих веществ в окружающую среду в сумме 3 599 рублей 06 копеек;

пункта 2.1.8 о взыскании суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 116 291 рублей 10 копеек;

пункта 2.1.9 в части взыскания дополнительных платежей в бюджет в сумме 132 721 рублей 56 копеек;

пункта 2.2.1 в части взыскания пени за задержку перечисления в бюджет налога на прибыль в сумме 1 042 264 рублей 77 копеек;

пункта 2.2.2 в части взыскания пени за задержку перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 134 079 рублей 76 копеек;

пункта 2.2.3 о взыскании пени за задержку перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 58 062 рублей 90 копеек;

пункта 2.2.4 в части взыскания пени за задержку перечисления в бюджет подоходного налога в сумме 19 104 рублей;

пункта 2.2.5 о взыскании пени за задержку перечисления в бюджет налога на землю в сумме 371 405 рублей 06 копеек;

пункта 2.2.8 о взыскании пени за задержку перечисления в бюджет платы за загрязнение окружающей среды в сумме 815 рублей 37 копеек.

Решением суда от 29.04.03 признано недействительным Решение ИМНС РФ N 5 г. Краснодара от 19.02.2001 г. N 02-02/31:

пункты 1.1.2, 2.2.2, 1.1.4, 2.1.5, 2.2.5, 1.1.6, 2.1.7, 2.2.8, 1.1.7, 2.1.8, 2.2.3, 2.1.4, 2.2.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.2, 1.4.1, 1.5.1, 1.5.2 признаны недействительными полностью;

пункт 1.1.1 в части взыскания
штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 152 815 рублей 30 копеек;

пункт 2.1.1 в части взыскания суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 764 076 рублей 48 копеек;

пункт 2.1.2 в части взыскания суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 126 439 рублей 79 копеек;

пункт 2.1.9 в части взыскания дополнительных платежей в бюджет в сумме 114 384 рублей 06 копеек;

пункт 2.2.1 в части взыскания пени за задержку перечисления в бюджет налога на прибыль в сумме 631 906 рублей 82 копеек;

В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. В жалобе налоговый орган указывает, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным Решения от 19.02.01 N 02-02/31 в части взыскания санкций, пени и доначисления налога на прибыль, единого налога на вмененный доход суд не исследовал все обстоятельства и не применил нормы права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу САОЗТ “Нива-1“ указывает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей САОЗТ “Нива-1“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка САОЗТ “Нива-1“, г. Краснодар за период с 01.01.97 по 30.09.00. Результаты проверки были изложены в акте N 02-02/9 от 31.01.01, на основании которого было издано Решение N 02-02/31 от 19.02.01 о привлечении предприятия
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым актом САОЗТ “Нива-1“ обратилась в суд. При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. Решением Инспекции МНС РФ N 5 по г. Краснодару от 19.02.01 N 02-02/31 предприятию был доначислен к уплате за проверенный период налог на прибыль в сумме 1 026 269 рублей 28 копеек.

Суд, удовлетворяя частично требование общества по налогу на прибыль, признал недействительным обжалуемое решение налогового органа по этому налогу на сумме 764 076 рублей 48 копеек, в том числе за 1997 год - 101 902 рубля 809 копеек, за 1998 год - 515 166 рублей 70 копеек, за 1999 год - 137 006 рублей 98 копеек.

Предприятие, возражая по доначислению за 1997 год налога на прибыль, указало, что у него отсутствовал объект налогообложения, так как налогооблагаемая прибыль не должна увеличиваться на сумму убытка от реализации сельхозпродукции, который существенно больше, чем все доначисления по проверке, сумма налога за 1997 год доначислена необоснованно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не являются плательщиками налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции. Указанные в настоящем пункте предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Анализ законодательства по налогообложению прибыли сельскохозяйственных предприятий позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о необоснованном включении налоговой инспекцией убытка от реализации сельскохозяйственной продукции в налогооблагаемую базу в 1997 году.

Неправомерно в 1997 году налоговая инспекция включила в
налогооблагаемую базу убытки от реализации основных средств, поскольку позиция налогового органа основана на нормах Инструкции ГНС России от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, абзац 3 пункта 2.4 которой был признан недействительным, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.01 N 2995/00.

Таким образом, включение в налогооблагаемую прибыль 1997 года суммы убытков от реализации основных средств противоречат законодательству.

Необоснованным является уменьшение налоговым органом уточненной валовой прибыли на сумму убытков от общепита 341 000 рублей и списанной дебиторской задолженности - 12 600 рублей в 1999 году

Столовая, реализующая свою продукцию и имеющая выручку, признанную объектом обложения НДС, не может рассматриваться в качестве непроизводственной сферы предприятия, следовательно, убыток от реализации по общепиту должен быть признан как результат одного из видов деятельности предприятия и принимается для налогообложения прибыли в целом согласно Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Это обстоятельство исследовалось судом по прибыли, доначисленной за 1998 год. Предприятие ошибочно произвело исчисление прибыли без учета убытка от деятельности общепита, увеличив на эту сумму налогооблагаемую прибыль.

Решением налогового органа от 19.02.01 N 02-02/31 определены ко взысканию с предприятия суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 116 291 рублей 10 копеек, а также штраф в размере 20% за неуплату в сумме 23 258 рублей 22 копейки, штраф в размере 10% за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы в сумме 15 000 рублей, штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в сумме 160
526 рублей 32 копеек, штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в сумме 5 148 рублей 36 копеек, пени за задержку перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 58 062 рублей 90 копеек.

Обстоятельства налоговых правонарушений изложены в пунктах 2.3.18 и 2.4.14 Акта выездной налоговой проверки от 31.01.01 N 02.02/9.

Основанием для доначисления данного налога явилось утверждение налоговой инспекции о том, что предприятие в 1999-2000 годы осуществляло розничную торговлю приобретенных продовольственных товаров через магазины и лотки, находящиеся по адресам: ст. Старокорсунская, ул. Ленина 44 (магазин), ст. Старокорсунская, ул. Базарная 15 (ларь), г. Краснодар, Сенной рынок (ларь), г. Краснодар, Авиагородок (лоток - 1 рабочее место).

Доначисление налога произведено на основании протоколов осмотра торговых точек от 29.11.00 NN 13-16, которыми была определена общая площадь, используемая в торговой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал действия налоговой инспекции по доначислению единого налога на вмененный доход и привлечению к ответственности по этому налогу незаконными по следующим причинам:

Протоколы осмотра от 29.11.00 NN 13, 14, 15, 16, указанные в пунктах 2.3.18 и 2.4.14 Акта проверки, не являются достаточными доказательствами осуществления предприятием деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ САОЗТ “Нива-1“ не является плательщиком единого налога на вмененный доход при реализации собственной производственной продукции. Через торговые точки (магазин, лари и лоток), указанных в пунктах 2.3.18 и 2.4.14 Акта проверки, заявитель в 1999-2000 годы реализовывал собственную продукцию. Из содержания указанных протоколов не усматривается, что предприятие
занималось продажей приобретенных продовольственных товаров.

Указанные протоколы составлены 29.11.00 и не могут являться доказательствами осуществления торговли приобретенными продовольственными товарами за период до ноября 2000 года.

Третий квартал 2000 года не мог быть охвачен выездной налоговой проверкой в соответствии с решением от 31.08.01 N 158 о ее проведении.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения налогового органа о том, что предприятием в 1999-2000 годах производилась торговля через торговые точки приобретенными товарами, не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела или иными доказательствами.

Не соответствуют действительности утверждения инспекции в отзыве о том, что все обстоятельства подтверждаются соответствующими первичными документами: накладными, материальными отчетами продавцов, отчетами о продаже продукции, отчетами о движении денежных средств и прочими документами за 1999-2000 годы, а также протоколами осмотра хозяйствующего субъекта от 29.11.00 N 13-16; что заявитель после проверки с данным фактом согласился, в результате чего представил расчеты об уплате единого налога на вмененный доход на последующие периоды после проверки.

Первичные документы в обоснование таких доводов налоговым органом суду не представлено. В имеющихся по делу документах, в том числе дополнительных пояснениях, а также в объяснениях представителей предприятия, данных в ходе судебного разбирательства, нет сведений о том, что предприятие с фактами, изложенными в акте проверки, согласно.

В протоколах осмотра торговых точек установлен только факт розничной торговли и площадь торговых помещений, но не указан факт торговли приобретенными товарами. В актах осмотра вообще не отражено, какие товары реализуются в этих торговых точках.

Не являются доказательствами розничной торговли приобретенными товарами в проверенных торговых точках представление предприятием расчетов единого налога на вмененный доход на последующие периоды после проверки.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод
о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления АОЗТ “Нива-1“ в проверенном периоде розничной продажи приобретенных (покупных) товаров, подпадающих под действие законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности (с учетом статьи 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ).

Следовательно, решение от 19.02.01 N 02-02/31 в части доначисленных: суммы единого налога на вмененный доход, пени и штрафов по единому налогу, правомерно признано недействительным.

Таким образом, при принятии решения суд полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 29.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16274/2001-23/413 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

С.А.КАНАТОВА

И.В.ПАЛЬЦЕВА