Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2003 N Ф08-3113/2003 Ответчик не доказал по правилам статьи “Обязанность доказывания“ Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отмена обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта, и не представил встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в соответствии со статьей “Встречное обеспечение“ Арбитражного процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд обосновано отказал в отмене обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2003 года Дело N Ф08-3113/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Южмаслопром-Агро“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Гротеск“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южмаслопром-Агро“ на определение от 17.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5604/2003-С3-35, установил следующее.

ООО “Гротеск“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Южмаслопром-Агро“ о взыскании 746320 рублей предварительной платы за продукцию, не поставленную ответчиком, и 44673 рублей неустойки.

Определением от 14.05.2003 в
целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО “Южмаслопром-Агро“, в пределах заявленной суммы 790993 рубля. Суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

ООО “Южмаслопром-Агро“ обратилось в суд с ходатайством от 16.06.2003 об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для их принятия.

Определением от 17.06.2003 в отмене обеспечительных мер отказано, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, и ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил встречного обеспечения.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Южмаслопром-Агро“ просит отменить определение от 17.06.2003, ссылаясь на неправильное применение части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как в заявлении о наложении ареста истец не обосновал необходимость обеспечения иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Гротеск“ просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Южмаслопром-Агро“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска, указанные в статье 91 названного Кодекса, если непринятие мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство ООО “Гротеск“ об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, что соответствует части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания определения от 14.05.2003 следует, что арест наложен на денежные средства ответчика
в пределах исковой суммы.

21.05.2003 ответчик обращался в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, ссылаясь на отсутствие оснований для их принятия. Однако, фактически приводя доводы о незаконности определения от 14.05.2003, ответчик не обжаловал его в вышестоящую инстанцию в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 93 и частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2003 заявление ООО “Южмаслопром-Агро“ об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения. Данное определение не обжаловалось.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Обращаясь вновь с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ответчик не указал новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, по сравнению с обстоятельствами, изложенными в ходатайстве от 21.05.2003.

Согласно части 2 статьи 92 и частям 2, 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может оставить заявление об обеспечении иска без движения, если в нем не указано соответствующее обоснование. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая меры по обеспечению иска, суд установил, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Эта причина обращения истца с ходатайством об обеспечении иска вытекает из содержания искового заявления.

Ответчик не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отмена обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта, и не представил встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в соответствии с частью
2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отмены обеспечительных мер.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Поскольку определение от 17.06.2003 об отказе ООО “Южмаслопром-Агро“ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер соответствует нормам процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5604/2003-С3-35 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.