Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2003 N Ф08-3067/2003 Поскольку заявителем не представлен приговор суда, устанавливающий фальсификацию доказательств, то изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 августа 2003 года Дело N Ф08-3067/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Кировский КХП“, представителя от третьего лица - открытого акционерного общества “Зерно“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Союз“, третьего лица - МП “Импульс“, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Кировский КХП“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2003 по делу N А53-2702/97-С4-11, установил следующее.

ОАО “Кировский КХП“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного
суда Ростовской области от 29.05.97 о взыскании с ОАО “Кировский КХП“ в пользу ООО “Союз“ 2000 т продовольственной пшеницы и определения от 13.12.98 об изменении способа исполнения указанного решения путем взыскания 1940 тыс. рублей стоимости 2000 т пшеницы. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта заявитель указал факт подложности документов, подтверждающих принятие ОАО “Кировский КХП“ 2000 т зерна на хранение от ЧП “Жестянщик“ (правопредшественник ООО “Союз“).

Решением от 28.10.2002 заявление удовлетворено, решение от 29.05.97 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 05.02.2003 решение от 28.10.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17.

Определением от 02.06.2003 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.98 обстоятельства, указанные ОАО “Кировский КХП“, не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе ОАО “Кировский КХП“ просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку правоохранительными органами установлен факт подложности документов, на которых основано решение суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО “Кировский КХП“ и ОАО “Зерно“, считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.05.97 по данному делу с АООТ “Кировский КХП“ в пользу ЧП “Жестянщик“ взыскано 2000 т продовольственной пшеницы по договору хранения. При этом суд
установил, что между сторонами сложились отношения по хранению пшеницы, поскольку хранителем выданы квитанция N 084952 и складская справка от 22.02.95, подписанные генеральным директором и заверенные печатью.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД РО от 16.06.2002 установлено, что директор ОАО “Кировский КХП“ Манько А.Г. и главный бухгалтер Прокопенко Л.М. подписали квитанцию N 084952 от 22.02.95 и складскую справку о наличии на ОАО “Кировский КХП“ 2000 т зерна, принадлежащих ЧП “Жестянщик“. Указанные в справке сведения о сдаче зерна на хранение не соответствовали действительности. Поэтому в действиях указанных лиц следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РСФСР. Однако сроки давности привлечения граждан Манько А.Г. и Прокопенко Л.М. к уголовной ответственности истекли. Поэтому в возбуждении уголовного дела по факту подделки главным бухгалтером ОАО “Кировское КХП“ квитанции N 084952 по части 1 статьи 196 УК РСФСР отказано.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, а также преступные деяния лица, участвующего в деле, которые должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный подход был установлен также статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.95) и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.98.

Поскольку заявителем не представлен приговор суда, устанавливающий фальсификацию квитанции N 084952 и складской справки от 22.02.95, то изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, подлежат отклонению. При принятии решения от 29.05.97 ответчик утверждал,
что квитанция N 084952 выдана по несуществующему обязательству. Поэтому ответчик на дату разрешения спора мог знать о порочности спорной квитанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2003 по делу N А53-2702/97-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.