Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2003 N Ф08-3083/2003-1161А Налоговое законодательство не связывает возникновение обязанности по уплате налогов с моментом регистрации права собственности на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 августа 2003 года Дело N Ф08-3083/2003-1161А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Новороссийское РСУ“, от заинтересованного лица - Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение от 16.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3109/2003-54/82, установил следующее.

ООО “Новороссийское РСУ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску от 14.01.2003 N 1 в полном объеме. Затем общество
уточнило предмет спора и просило признать недействительным указанное решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 1999 год в сумме 114700 рублей, пени по нему в размере 97000 рублей и штрафа за его неполную уплату в размере 23200 рублей, а также налога на имущество за 2001 год в размере 28800 рублей (с учетом переплаты), пени в размере 5700 рублей и штрафа за неполную уплату в размере 5600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований). От остальных требований обществом заявлен отказ, который принят судом.

Решением суда от 16.05.2003 требования налогоплательщика удовлетворены, в части отказа от требований производство по делу прекращено. Начисление налога на прибыль и налога на имущество суд признал неправомерным, поскольку оно связано с использованием обществом в хозяйственной деятельности ангаров, факт принадлежности которых ему на праве собственности налоговым органом не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выявленное в результате инвентаризации имущество использовалось налогоплательщиком и должно быть включено во внереализационные доходы общества и учитываться при исчислении налога на прибыль. Начисление налога на имущество также правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ангары находились на территории налогоплательщика с 1996 года и использовались им в хозяйственной деятельности.

В отзыве на жалобу ООО “Новороссийское РСУ“ просит решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, ссылаясь на отсутствие у него зарегистрированного права собственности на ангары.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО “Новороссийское РСУ“ по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, зафиксированные в акте проверки от 25.11.2002 N 119. По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 14.01.2003 N 1 о привлечении ООО “Новороссийское РСУ“ к налоговой ответственности.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось наличие, по мнению налогового органа, у общества внереализационных доходов, образовавшихся в результате неучета ангаров общей стоимостью 381070 рублей, выявленных налоговым органом в ходе инвентаризации имущества предприятия в рамках выездной налоговой проверки.

Невключение в облагаемую базу стоимости этих ангаров послужило основанием для начисления налога на имущество.

Судом при принятии решения установлено, что в проверяемый период общество использовало находящиеся на его территории ангары, право собственности на которые у общества не зарегистрировано в требуемом законом порядке.

В решении суд указывает на недоказанность налоговым органом факта принадлежности ангаров налогоплательщику. При этом суд ссылается на “сохранную расписку“ от 29.12.98, которая, по мнению суда, свидетельствует о передаче ангаров собственником (гр. Дорофеевым) на хранение предприятию.

Между тем, из текста данного документа следует, что ООО “Новороссийское РСУ“ обязуется погасить задолженность стоимости монтажа ангаров. В расписке указана и стоимость работ по монтажу ангаров. Таким образом, выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Судом не дана оценка объяснениям директора общества, содержащим сведения о возведении ангаров самим обществом.

При вынесении решения суд не дал оценку смете строительства базы ООО “Новороссийское РСУ“ от декабря 1996 года, в которой упомянуто о монтаже секций ангара из
металлоконструкций и окраске металлоконструкций. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что земельный участок площадью 0,4015 га находится в аренде ООО “Новороссийское РСУ“ на основании договора аренды от 09.09.96 N 559, а в техническом паспорте в разделе “Регистрация права собственности“ имеется запись о том, что на основании данного договора за ООО “Новороссийское РСУ“ остались два здания согласно схеме. Не дана судом и оценка содержащемуся в материалах дела другому техпаспорту, согласно которому на земельном участке общества имеются два ангара, литеры Б и Д.

Между тем, данные документы могут свидетельствовать о принадлежности имущества налогоплательщику, о возведении им постройки (может быть, и самовольно).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выявленные в результате инвентаризации ангары находились на территории налогоплательщика в проверяемый период, они использовались им в хозяйственной деятельности, в том числе сдавались в аренду сторонним лицам, в результате чего общество получало доход от сдачи указанных объектов в аренду. Перечисленные обстоятельства могут характеризовать владение обществом имуществом как своим собственным.

Указывая, что ангары эксплуатируются обществом с 1994 года, суд не ссылается на доказательства, которыми данное утверждение подтверждается.

Ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на ангары, суд не учел, что в силу статьи 6 Закона Российской Федерации “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает возникновение обязанности по уплате налогов с моментом регистрации права собственности на имущество.

Согласно Закону Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную
систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой в том числе для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Таким образом, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Следовательно, любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации, подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.1991 N 2030-1 налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстро изнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Однако неотражение в бухгалтерском учете, на балансе в частности, имущества само по себе не дает права обществу освобождать его от налогообложения.

Признавая неправомерным начисление налоговым органом налога на прибыль, суд указал на то, что действовавшим в проверяемый период законодательством выявленные в ходе инвентаризации излишки не подлежали включению во внереализационные доходы. Данный вывод суда является ошибочным.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.99, под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса по конкретным
видам налогов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Как следует из пункта 1 статьи 8 упомянутого Закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Исчисление суммы налога на прибыль производится предприятиями, исходя из фактически полученной ими прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно Закону Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета - в данном случае излишки имущества - приходуются, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации.

При этом принятие к учету имущества, оказавшегося в излишке по результатам инвентаризации, отражается в отчете о прибылях и убытках по статье “Внереализационные доходы“ (пункт 77 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28 июня 2000 года N 60Н). Что отвечает и понятию внереализационных доходов (содержащемуся в статье 2 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“) как доходов, не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

Выявленные в ходе инвентаризации излишки (ангары) налоговым органом включены в состав внереализационных доходов, однако в решении суд сделал вывод
о невключении налоговым органом в состав внереализационных доходов доходов от оприходования выявленных в ходе инвентаризации излишков. Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Кроме того, суд указывает на то, что при определении суммы внереализационных доходов, исходя из установленной в результате экспертизы восстановленной стоимости объектов, налоговый орган не определяет и не учитывает величину износа (амортизации) ангаров за период с 1994 года, тогда как она должна быть учтена.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что ангары являются объектом незавершенного строительства. С оценкой данного довода связан вопрос о начислении амортизационных отчислений на указанное имущество. Так как согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, и Положению по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 65н от 03.09.97, в соответствии с Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве N ВГ-21 начисление амортизации по основным фондам, вновь введенным в эксплуатацию, начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем их введения в эксплуатацию, а по не оконченным строительством или не оформленным актами приемки объектам капитального строительства или их частям, но фактически эксплуатируемым теми предприятиями и организациями, которым они будут переданы в основные фонды, или с их согласия другими предприятиями и организациями, амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, без соответствующего отражения в учете суммы износа по этим основным фондам.

Из акта проверки видно, что для оценки стоимости объектов, находящихся на территории
ООО “Новороссийское РСУ“, была проведена экспертиза. По результатам экспертизы полная восстановленная стоимость объектов на 01.01.99 составила 1440960 рублей. Учитывая, что обществом было затрачено 24000 рублей на строительство всех строений, находящихся на его территории, налоговый орган увеличил доход от внереализационных операций на 1417000 рублей. Впоследствии налоговый орган уменьшил внереализационные расходы на 1035900 рублей (стоимость не завершенных строительством зданий и сооружений, учтенных предприятием при налогообложении). Однако для целей обложения налогом на имущество он продолжает учитывать 1440960 рублей - стоимость всего имущественного комплекса ООО “Новороссийское РСУ“. Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Таким образом, выводы суда противоречивы, не соответствуют материалам дела. Представленные сторонами доказательства неполно исследованы, им не дана надлежащая оценка. Судом не выяснены все существенные для разрешения спора обстоятельства, не применены законы, подлежащие применению.

Указанное является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства, устранить имеющиеся в материалах дела противоречия, исправить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3109/2003-54/82 отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение оставить без изменения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.