Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2003 N Ф08-3014/2003 Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец при расчете задолженности безосновательно не учел стоимость угля, отгруженного ответчиком по распорядительным письмам истца в счет стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 августа 2003 года Дело N Ф08-3014/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Связьстрой“, представителя от ответчика - администрации г. Гуково, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Связьстрой-2“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2003 по делу N А53-17759/2002-С3-26, установил следующее.

ОАО “Связьстрой-2“ в лице директора филиала “Передвижная механизированная колонна-202“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Гуково и хозрасчетному отделу капитального строительства администрации г. Гуково (далее - отдел) о взыскании с ответчиков солидарно 655952
рублей задолженности за выполненные подрядные работы и 413294 рублей процентов, всего 1069246 рублей. Требования мотивированы тем, что истец выполнил предусмотренные договорами работы по телефонизации и радиофикации уличных сетей, отдел принял эти работы, однако не исполнил надлежащим образом обязательства по их оплате, задолженность на 25.09.2002 составила 655952 рубля.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.03.2003 прекратил производство по делу в части иска к администрации г. Гуково, взыскал с отдела капитального строительства администрации г. Гуково в пользу ОАО “Связьстрой“ 179442 рубля 80 копеек задолженности и 60000 рублей процентов, в остальной части иска отказал. В обоснование решения указано, что истец отказался от иска к администрации г. Гуково, отказ принят судом. Задолженность отдела определена за вычетом стоимости отгруженного в счет выполнения работ по указанию истца третьим лицам угля. Проценты уменьшены до 60000 рублей (т. 2, л.д. 119-120).

Апелляционная инстанция постановлением от 02.06.2003 решение оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подтвердив факт наличия задолженности в сумме, взысканной первой инстанцией, ссылкой на подписанный сторонами акт сверки расчетов (т. 2, л.д. 151-153).

ОАО “Связьстрой-2“ в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. В подтверждение факта отгрузки по распоряжению истца третьим лицам угля в счет выполнения работ суды сослались на распорядительные письма, но не учли, что эти письма содержат не заверенные печатью истца многочисленные исправления, дописки и подчистки. Договор от 18.05.99, на который ссылаются суды, истец считает ничтожным и обращает внимание на то обстоятельство, что он произвел зачет в счет взаиморасчетов между отделом и третьим лицом - ООО “Федор“ на
539000 рублей на основании письма последнего. По мнению подателя жалобы, ответчик по своему усмотрению либо по распоряжению ООО “Федор“ без ведома истца отгрузил уголь в различные организации. Часть вагонов со спорным углем разыскивается. В настоящее время установлен факт непоступления спорного угля, отгруженного федеральному государственному унитарному предприятию “Крыловское ПОТ“.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу просит решение и апелляционное постановление в части взыскания задолженности оставить без изменения, поскольку считает, что задолженность ответчика составляет 179442 рубля 80 копеек, а не 655952 рубля, как указывает истец, не учитывающий при расчете долга стоимость угля, отгруженного по его распорядительным письмам третьим лицам.

Представитель ОАО “Связьстрой-2“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель администрации г. Гуково возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что отдел принял от истца по актам формы 2 выполненные им по договорам подряда работы по телефонизации и радиофикации уличных сетей в г. Гуково на сумму 2032161 рубля. Впоследствии указанные лица произвели перерасчет и исключили из названной суммы 733203 рубля. Данные выводы суда подтверждены доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Спор между отделом и ОАО “Связьстрой-2“ возник по размеру задолженности.

Согласно неоспариваемому сторонами акту сверки расчетов на 01.01.2003, по данным отдела, задолженность составила 179442 рубля 80 копеек, по данным ОАО “Связьстрой-2“ - 655852 рубля (т. 2, л.д. 5).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец при расчете задолженности безосновательно не учел
стоимость угля, отгруженного отделом по распорядительным письмам истца в счет стоимости выполненных работ.

Довод истца о том, что суды неправильно приняли во внимание распорядительные письма и не учли, что они содержат не заверенные печатью многочисленные исправления, дописки и подчистки, не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеются следующие письма директора филиала ОАО “Связьстрой-2“ “Передвижная механизированная колонна-202“ начальнику отдела.

Письмо от 29.06.99 N 68, печатный текст которого содержит просьбу об отгрузке согласно договору 2 вагонов угля ООО “Федор“. В этом же письме ниже подписи содержится рукописный текст, датированный 22.07.99, в котором указано количество вагонов не 2, а 5 и иные получатели - Каменский филиал ГП “Воронежтоппром“ и администрация Каменского района. После рукописного текста имеется подпись, как указано, директора ПМК-2002 (т. 1, л.д. 116).

Письмо от 20.05.99 N 29, печатный текст которого содержит просьбу об отгрузке согласно договору 3 вагонов угля ООО “Федор“. В этом же письме ниже подписи содержится рукописный текст, в котором указан иной получатель - сельхозпредприятие и его реквизиты (т. 1, л.д. 117).

Письмо от 20.01.2000 N ПТО-46, печатный текст которого содержит просьбу об отгрузке в счет задолженности 5 вагонов угля Крыловскому райпо (т. 1, л.д. 118).

Письмо от 18.05.99 N 35, печатный текст которого содержит просьбу об отгрузке за выполненные работы 10 вагонов угля АООТ “Есиповский“ (т. 1, л.д. 119).

Апелляционная инстанция дала оценку указанным письмам с учетом доводов истца и представленных доказательств и пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований к непринятию их в качестве письменных доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях истец не
оспаривал подпись руководителя филиала в письмах, не заявлял о назначении почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе ОАО “Связьстрой-2“ указывает лишь на отсутствие оттиска печати истца, заверяющей дописки. При этом не указывает норму права, определяющую, что представленные в подтверждение сделки письменные доказательства помимо подписи руководителя или выполненного им собственноручно текста должны содержать оттиск печати организации.

Факт отгрузки угля по распорядительным письмам истца установлен судами и подтверждается имеющимися в деле железнодорожными квитанциями, удостоверениями, счетами-фактурами (т. 2, л.д. 20; 29-117).

Довод ответчика о том, что подписанный отделом, ОАО “Связьстрой-2“ и ООО “Федор“ договор от 18.05.99 является ничтожным, а в счет задолженности зачтено лишь 539000 рублей, т.е. сумма, на которую ООО “Федор“ поставило истцу кабель, также не может быть принят во внимание.

Согласно обозначенному трехстороннему договору отдел обязался передать ООО “Федор“ уголь стоимостью 484 рубля за тонну на 1100000 рублей. ООО “Федор“ обязалось приобрести кабель в количестве 5,4 км стоимостью 203700 рублей за 1 км на сумму 1100000 рублей и передать ОАО “Связьстрой-2“. ОАО “Связьстрой-2“, в свою очередь, обязалось выполнить строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 122).

Оценка указанного договора не имеет существенного значения для правильного разрешения данного спора.

Как указано выше, суды установили, что уголь поставлялся по распорядительным письмам истца в счет расчетов за подрядные работы, что правомерно учтено при определении размера задолженности.

Доказательством правомерности выводов судов о взаиморасчетах сторон является подписанный руководителями отдела и филиала до выявления факта завышения объемов выполненных работ на 733203 рубля акт сверки расчетов на 01.01.2002. Согласно этому акту, по данным ОАО “Связьстрой-2“, задолженность отдела составляла 955480 рублей 80 копеек, а по данным отдела - 912645
рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 43). Акт сверки расчетов подписан 01.01.2002, факт завышения объема работ выявлен 22.08.2002, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 120).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2003 по делу N А53-17759/2002-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.