Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2003 N Ф08-2988/03-1114А по делу N А32-6094/2003-22/158 Судом первой инстанции не установлено, когда был сдан расчет в налоговый орган, соблюдены ли налогоплательщиком требования Закона N 155-КЗ о сроках и порядке уплаты налога. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет недоимки налога и санкций, что лишает суд возможности определить правильность начисления отыскиваемой суммы налоговых санкций. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 г. N Ф08-2988/03-1114А

Дело N А32-6094/2003-22/158

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Г.В. Рудь, судей Дорогиной Т.Н. (докладчик) и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании представителя инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по г. Краснодару - Осадчей Т.Н. (доверенность от 08.01.03), представителя Общества с ограниченной ответственностью “Ольтан“ - Самусенко О.Г. (доверенность от 01.08.03), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Ольтан“ на решение от 28.04.03 (судья Чуприна Т.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6094/2003-22/158, установил следующее.

Инспекция МНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в
арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Ольтан“ налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 498 рублей 52 копейки.

Решением от 28.04.03 суд удовлетворил иск со ссылкой на обоснованность заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Ольтан“ (далее - Общество) просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что неполная уплата сумм налога произошла не по его вине, поскольку налоговый орган выдал свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за IV квартал 2002 года. Вина, предусмотренная статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в действия общества отсутствует.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит отказать обществу в удовлетворении жалобы, читая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Ольтан“ осуществляет вид деятельности: мойка автомашин и является плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности, что подтверждается свидетельством об уплате единого налога от 05.04.02 серии 23А N 836889.

18.10.02 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета единого налога, подлежащего уплате в IV квартале 2002 года, в ходе которой выявлено неправильное применение в расчете значения базовой доходности С = 40 000 и величины коэффициента сезонности S = 1,2, которые в соответствии с Приложением N 1 к Закону Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ “О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в редакции от 30.04.2002 N 469-КЗ) принимаются равными, соответственно, 60 000 и 2.

Указанные нарушения, по мнению налоговой инспекции, привели к занижению налоговой базы и неполной уплате единого налога на вмененный доход за IV квартал 2002 года в сумме 7 560 рублей.

31.10.02 налоговой инспекцией принято решение N 46 о привлечении ООО “Ольтан“ к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 498 рублей 52 копейки. Ответчику также было предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 7 560 рублей и 94 рубля 41 копейку пеней.

Требование об уплате налога, пени и штрафа от 31.10.02 N 64 направлено ответчику, которое в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о обоснованности заявленных требований. Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 30.04.2002 N 469-КЗ “О внесении изменений и дополнения в Закон Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ настоящий Закон вступает в силу с 1 июля 2002 года.

Статьей 6 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ (в редакции от 30.04.2002 N 469-КЗ) (далее - Закон N 155-КЗ) предусмотрено, что в случае внесения количественных или качественных изменений в формулы расчета единого налога единый налог должен быть пересчитан начиная со дня вступления в силу соответствующего федерального закона и (или) закона Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона налоговые органы проверяют в представленных налогоплательщиками расчетах единого налога по форме, приведенной в приложении
2, данные и производят расчет суммы единого налога на очередной налоговый период по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.

Таким образом, приняв представленный ответчиком расчет единого налога за IV квартал 2002 года, налоговый орган должен был проверить правильность примененных в расчете показателей с учетом изменений, внесенных вступившим с 01.07.2002 Законом Краснодарского края N 155-КЗ, в редакции от 30.04.2002 N 469-КЗ.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что расчет единого налога представляется налогоплательщиками на каждый налоговый период не позднее первого числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.

Однако судом первой инстанции не установлено, когда был сдан расчет в налоговый орган, соблюдены ли налогоплательщиком требования Закона N 155-КЗ о сроках и порядке уплаты налога. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет недоимки налога и санкций, что лишает суд возможности определить правильность начисления отыскиваемой суммы налоговых санкций.

Принимая решение суд первой инстанции не учел того, что согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 155-КЗ уплата единого налога производится ежемесячно, путем осуществления авансового платежа в размер 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц не позднее 30-го числа предшествующего месяца. На дату вынесения налоговым органом решения срок уплаты единого налога за декабрь месяц еще не наступил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении решения неполно исследованы фактические обстоятельства дела и не истребованы доказательства, необходимые для разрешения настоящего спора.

Судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием
за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представляется, что в данном случае для удовлетворения требования инспекции о взыскании с ответчика штрафных санкций недостаточно только констатации факта правонарушения без учета обстоятельств его совершения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение, при котором суду надлежит в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6094/2003-22/158 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА