Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2004 N КГ-А40/939-04 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/939-04“

(извлечение)

ОАО “Центральный телеграф“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Телеграф“, ООО “Юника-Инвест“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация) о признании недействительным перехода права собственности на здания от ОАО “Центральный телеграф“ к ЗАО “Телеграф“, подтвержденного свидетельством о собственности с записью о государственной регистрации права собственности ЗАО “Телеграф“ N 77-01/09-007/2001-2174 от 28 августа 2001 года; признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 4846,6 кв. м
от 6 ноября 2001 года между ЗАО “Телеграф“ и ООО “Юника-Инвест“; признании недействительным перехода права собственности на здания от ЗАО “Телеграф“ к ООО “Юника-Инвест“, подтвержденного свидетельством о собственности с записью о государственной регистрации права собственности ООО “Юника-Инвест“ N 77-01/09-007/2001-14276 от 16 ноября 2001 года; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью в размере 38734,30 кв. м, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский переулок (бывшая ул. Белинского), д. 7, стр. 2, общей площадью 2415,40 кв. м; о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: в виде запрета ЗАО “Телеграф“, ООО “Юника-Инвест“ и иным лицам совершать любые сделки в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский переулок (бывшая ул. Белинского), д. 7, стр. 2, общей площадью 2415,40 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2003 года ходатайство удовлетворено.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением кассационной инстанции от 25 декабря 2003 года по делу N КГ-А40/10397-03.

ООО “Юника-Инвест“ обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что по его мнению, основания для обеспечительных мер отпали, так как идентичные меры приняты Арбитражным судом города Москвы определением от 17.11.03 по делу N А40-48514/03-34-457.

Определением арбитражного суда от 16 января 2004 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2003 по делу N А40-48514/03-34-457 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от
17.11.2003, в части наложения ареста на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 7, площадью 4846,6 кв. м, а также в части остальных запретов, наложенных определением от 17.11.2003 в отношении указанного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 7, площадью 4846,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО “Юника-Инвест“.

В апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не пересматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО “Юника Инвест“ и ЗАО “Телеграф“, которые с определением суда от 16 января 2001 года не согласны, просят его отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо определения суда от 16 января 2001 года имеется в виду определение суда от 16 января 2004 года.

При этом ООО “Юника Инвест“ в своей жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому принятие обеспечительных мер является незаконным.

По мнению другого заявителя жалобы - ЗАО “Телеграф“, принятые обеспечительные меры не являются необходимыми. Оба заявителя ссылаются также на то, что аналогичные меры были приняты арбитражным судом по другому делу.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 16.01.04, соответствуют предмету и размеру исковых требований, а также обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Юника Инвест“ и ЗАО “Телеграф“ привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобах. Представители ОАО “Телеграф“ с жалобами не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся представителей сторон,
изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, если такое процессуальное действие (отмена) не приведет к недостижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.

В данном случае спор по заявленному иску находится в производстве первой инстанции, и по существу не разрешен. Таким образом, основания, по которым эти меры были приняты, не отпали.

Правильными являются также выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры по рассматриваемому спору не могут быть поставлены в зависимость от обеспечительных мер по другому делу, поэтому наличие обеспечительных мер по другому делу не может служить основанием для отмены обеспечительных мер по рассматриваемому спору.

Доводы, изложенные в ходатайстве об отмене мер, по существу сводятся к неправильности их принятия судом.

Вместе с тем, процессуальные действия по обеспечению иска уже были предметом пересмотра, и им была дана оценка судом кассационной инстанции, как обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.
ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2004 года по делу N А40-45058/03-28-485 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО “Юника Инвест“ и ЗАО “Телеграф“ - без удовлетворения.