Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2003 N Ф08-2827/03 по делу N А32-2722/2003-37/63 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы за товар, переданный по договору купли-продажи, отказано. Решение мотивировано тем, что истец, являясь кредитором ответчика, передал принадлежавшие ему права ООО по договору уступки права требования и выбыл из обязательства, а должник исполнил обязательство новому кредитору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2003 г. N Ф08-2827/03

Дело N А32-2722/2003-37/63

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Рогальского С.В. (докладчик), с участием от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агро-Силк“ - Пуминова В.А. (генеральный директор), от ответчика - закрытого акционерного общества “Агрофирма “Черноморец“ - Христиченко О.В. (доверенность от 04.08.03), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирмы “Черноморец“ на постановление апелляционной инстанции от 07.05.03 (судьи Козубова М.Г., Мицкевич С.Р., Буренков Л.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2722/2003-37/63, установил следующее.

ООО “Агро-Силк“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному
обществу Агрофирме “Черноморец“ (далее - Агрофирма) о взыскании 259 тыс. рублей за товар, переданный по договору купли-продажи от 12.03.01.

Решением от 02.04.03 (судья Горбань С.Н.) в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец, являясь кредитором ответчика, передал принадлежавшие ему права ООО “Голубая бухта“ по договору уступки права требования и выбыл из обязательства, а должник исполнил обязательство новому кредитору.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.03 решение отменено, иск удовлетворен в связи с тем, что договор уступки права требования от 04.12.01 не содержит условия о возмездности и является ничтожным. Доказательств исполнения должником обязанности прежнему или новому кредитору не представлено.

В кассационной жалобе Агрофирма просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что договор уступки права (требования) соответствует закону, поскольку не направлен на дарение принадлежавшего истцу имущественного права. Истец, уступив свое право другому лицу, выбыл из обязательства и утратил материально-правовые основания для предъявления требований об исполнении ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 12.03.01. В соответствии с уведомлением прежнего кредитора об уступке права требования ООО “Голубая бухта“ и во исполнение обязательства новому кредитору передана продукция стоимостью 259 008 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Агрофирмы поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ООО “Агро-Силк“ просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Агро-Силк“ (продавец) и Агрофирма (покупатель) заключили договор от 12.03.01, в соответствии с которым покупателю по накладной от 13.03.01 передан биопрепарат “Силк“ в количестве 100 кг
стоимостью 259 тыс. рублей. По условиям договора расчет должен быть произведен 15.12.01 денежными средствами или ликвидной сельхозпродукцией по сложившейся на нее к дню расчета цене.

Как следует из искового заявления, истец до предусмотренного договором от 12.03.01 срока расчета передал право требования уплаты 259 тыс. рублей ООО “Голубая бухта“, указав должником ООО “Ариант-Юг“. Это юридическое лицо, по утверждению истца, приняло на себя обязательства Агрофирмы по расчетам за биопрепарат. Однако доказательств, подтверждающих принятие обществом “Ариант-Юг“ обязательств по погашению долга за Агрофирму, истец не представил.

К материалам дела приобщено направленное истцом ответчику уведомление от 04.12.01 о передаче права требования новому кредитору - ООО “Голубая бухта“ - в соответствии с договором от 03.12.01 N 13/14.

Подлинный договор уступки права (требования) от 03.12.01 N 13/14, не оспоренный истцом, представлен в апелляционную инстанцию (л. д. 92) и оценен ею как ничтожный в связи с тем, что стороны по нему не согласовали условие о расчетах нового кредитора с прежним за переданное имущественное право.

Данный вывод не основан на нормах гражданского законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно части 3 статьи 455 и статье 465 Кодекса подлежащими обязательному согласованию являются условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара. Последствием несогласования порядка расчетов и цены является применение правил, изложенных в статьях 424 и 485 Кодекса, а не ничтожность договора либо его незаключенность.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 575 Кодекса, запрещающей дарение между коммерческими организациями, так
как в договоре от 03.12.01 N 13/14 не содержится выраженная воля на безвозмездную передачу вещи либо имущественного права (статья 572 Кодекса). Указание в пункте 2.3 договора на то, что ООО “Агро-Силк“ и ООО “Голубая бухта“ осуществляют расчеты самостоятельно, является достаточным основанием для отнесения договора к возмездной сделке.

Степень доказанности таких обстоятельств, как исполнение расчетов по договору N 13/14 новым кредитором по отношению к истцу и должником по отношению к новому кредитору не имеет существенного значения, поскольку для отказа в иске или его удовлетворения значимым является выбытие истца из обязательства с ответчиком, либо сохранение за ним статуса кредитора.

В связи с законностью цессии истец выбыл из обязательства и не имел материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция всесторонне исследовала обстоятельства дела, однако пришла к не соответствующему закону и вытекающей из содержания договора воле сторон выводу о безвозмездности договора уступки права (требования).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм права судом первой или апелляционной инстанции является основанием для отмены решения или постановления.

Поскольку суд первой инстанции, отказав в иске, вынес по существу правильное решение, отсутствует необходимость для направления дела на новое рассмотрение.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением кассационной жалобы госпошлина подлежит взысканию с истца. Истцу при подаче апелляционной жалобы также предоставлялась отсрочка, а госпошлина взыскана с ответчика. Таким образом, госпошлина по апелляционной жалобе также должна быть взыскана с истца. При подаче иска госпошлина истцом уплачена. Учитывая его материальное положение, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины по каждой жалобе до 1 500 рублей, взыскав всего 3000
рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2722/2003-37/63 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.04.03 по настоящему делу.

Взыскать с ООО “Агро-Силк“ госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ