Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2003 N Ф08-2695/2003 Истец не представил доказательств согласования с ответчиком калькуляции, предусматривающей повышение стоимости работ, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июля 2003 года Дело N Ф08-2695/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Невинномысский шерстяной комбинат“, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Невинномысский шерстяной комбинат“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Невинномысский шерстяной комбинат“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2003 по делу N А63-220/2003-С2, установил следующее.

ЗАО “Невинномысский шерстяной комбинат“ (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Невинномысский шерстяной комбинат“ (далее - общество) о взыскании 2886031 рубля 71 копейки задолженности за выполненные работы по договору
от 30.08.2002 N 316.

До принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1996503 рубля.

Решением от 28.03.2003 в иске отказано ввиду отсутствия у истца оснований одностороннего повышения тарифа на выполненные работы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В нарушение статей 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения неверно указаны наименования сторон, не указана дата изготовления решения в полном объеме. В мотивировочной части неправильно перечислены обязанности сторон по спорному договору, цена промывки шерсти, номера и даты счета-фактуры, не приняты во внимание письменные показания свидетелей. Суд не оценил дополнительного соглашения к договору, представленного ответчиком, в котором стоимость работ определена в размере 9 рублей за килограмм, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Выполнение работ для некоторых организаций по сниженным ценам не является основанием для признания этой цены в качестве цены, взимаемой за аналогичные работы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправомерна ссылка суда на Федеральный закон от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку на территории истца расположен ряд организаций, основным видом деятельности которых является переработка шерсти, способных оказать услуги по промывке шерсти по более низким ценам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая решение законным, а доводы, изложенные
в жалобе, необоснованными и не затрагивающими существа решения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2002 общество (генподрядчик) и акционерное общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 316, согласно которому генподрядчик обязался осуществить поиск заказчиков, оформление необходимых документов, в том числе по приемке сырья и отгрузке готовой продукции, проведению финансовых расчетов.

Субподрядчик в свою очередь обязался оказывать услуги по первичной обработке шерсти, погрузочно-разгрузочные работы, хранение, ветеринарный и санитарный контроль, ежемесячно передавать генподрядчику полученный в результате переработки сточных вод ланолин.

По условиям договора общество оплачивает услуги, выполненные по согласованным калькуляциям и оформленные в виде счетов-фактур (пункт 2.5).

Истец 30.09.2002 выставил ответчику счет-фактуру N 1843 за промыв давальческой шерсти за сентябрь из расчета 8 рублей 33 копейки (без НДС) за 1 кг шерсти. Названный счет обществом оплачен.

В последующем истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2002 N 2003 и от 27.11.2002 N 2112 из расчета 10 рублей 67 копеек (без НДС) за 1 кг шерсти.

Общество, не согласившись с односторонним повышением цены, в письмах от 11.11.2002 N 5 и 15.11.2002 N 6 указало акционерному обществу на нарушение пункта 2.5 договора, предусматривающего согласование калькуляции стоимости работ и на необходимость приостановить действие договора до документального согласования цены. Ответчик признал согласованной стоимость работ в размере 10 рублей (в том числе НДС), указанную в счете-фактуре от 30.09.2002 N 1843.

Акционерное общество, считая, что выполненная в октябре и ноябре 2002 года работа
подлежит оплате по цене 10 рублей 67 копеек (без НДС) за 1 кг шерсти, обратилось в арбитражный суд .

Заключенный сторонами договор от 30.08.2002 N 316 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.5 договора от 30.08.2002 N 316 ответчик оплачивает работы по согласованным калькуляциям на основании счетов-фактур.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для повышения стоимости работ и удовлетворения иска.

Акционерное общество не представило доказательств согласования с ответчиком повышения стоимости работ с 8 рублей 33 копеек до 10 рублей 67 копеек за 1 кг шерсти. Ссылка истца на калькуляцию, действующую с 13.05.2002, обоснованно отклонена судом, поскольку отсутствуют доказательства согласования стоимости работ в размере 10670 рублей за 1 т шерсти с ответчиком, и, кроме того, за работы в сентябре 2002 года истец выставил обществу счет-фактуру из расчета 8 рублей 33 копейки за 1 кг шерсти.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а
при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

С названными требованиями истец к обществу не обращался.

Объем выполненных истцом работ сторонами не оспаривается.

Акционерное общество в расчете исковых требований указывает, что ответчик за работу оплатил 6795233 рубля 62 копейки, что соответствует стоимости выполненного объема работ из расчета 8 рублей 33 копейки за 1 кг.

Доводы акционерного общества о том, что суд необоснованно не принял во внимание письменные показания свидетелей и дополнительное соглашение к договору, неправомерно сослался на Федеральный закон от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, подлежат отклонению ввиду следующего. Истец не заявлял ходатайства о вызове свидетелей. В судебном заседании свидетели в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса, не допрашивались. Дополнительное соглашение к договору от 30.08.2002 N 316, не подписанное ответчиком, не является доказательством его согласия на оплату работ в размере 10 рублей 67 копеек за 1 кг шерсти. Согласно ответу Ставропольского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.03.2003 N 04/384 ЗАО “Невинномысский шерстяной комбинат“ занимает доминирующее положение на рынке услуг по первичной обработке шерсти.

Неправильное указание судом в вводной части решения наименования сторон, в установочной части - обязанностей сторон, даты и номера счета-фактуры не являются существенными нарушениями и не повлияли на правильность принятого решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО “Невинномысский шерстяной комбинат“ в размере 10791 рубля 26 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь
статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2003 по делу N А63-220/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Невинномысский шерстяной комбинат“ 10791 рубль 26 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.