Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2003 N Ф08-2545/2003 В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности обращения общества с заявлением о признании его банкротом, поэтому апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда первой инстанции и на основании статьи “Возвращение заявления о признании должника банкротом“ Закона РФ о банкротстве возвратила заявление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июля 2003 года Дело N Ф08-2545/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - закрытого акционерного общества “Донская строительная компания“, в отсутствие кредиторов - Никишина А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, Белоглазова В.Д., просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Донская строительная компания“, кредиторов Белоглазова В.Д. и Никишина А.В. на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2379/2003-С2-42, установил следующее.

ЗАО “Донская строительная компания“ (далее - ЗАО “ДСК“) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность в сумме 16671995 рублей. Полностью погасить долги за счет имущества должника невозможно. Службой судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону основные средства ЗАО “ДСК“ арестованы и переданы для продажи. Это повлечет прекращение хозяйственной деятельности должника.

Определением от 26.02.2003 дело назначено к судебному разбирательству, в отношении ЗАО “ДСК“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Реук А.М. Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества запрещено проведение торгов и иных мероприятий по реализации имущества должника.

Определением от 19.03.2003 в отношении должника введены обеспечительные меры: должнику запрещено отчуждать здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 9 (литеры А, А1, А2), и ул. Журавлева, 173/1 (литеры АГ, АМ, А1, АЭ, Е, АБК).

Постановлением апелляционной инстанции определение от 26.02.2003 отменено, заявление должника возвращено. Обеспечительные меры, введенные определением от 19.03.2003, отменены. Суд сослался на несоблюдение должником требований статьи 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Материалами дела подтверждается кредиторская задолженность ЗАО “ДСК“ на сумму 5769746 рублей, для погашения которой арестованного имущества должника достаточно. Наличие остальной суммы задолженности надлежащими документами не доказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности арбитражного управляющего должника Реука А.М., являющегося заместителем директора ООО “Эксперт“, проводившего финансовый анализ ЗАО “ДСК“. Представленный суду бухгалтерский баланс ЗАО “ДСК“, положенный в основу финансового анализа, составлен с нарушениями правил бухгалтерского учета.

Поскольку основной вид деятельности должника - общестроительные работы, реализация арестованных основных средств (нежилых помещений) не приведет к прекращению основной хозяйственной деятельности должника.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить
в силе определение от 26.02.2003.

ЗАО “ДСК“ в обоснование своих требований сослалось на то, что судом приняты доводы заявителей апелляционных жалоб Камского А.П. и Косковой Э.Б., которые не являются лицами, участвующими в деле и в процессе о банкротстве. Судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Общая сумма задолженности, установленной на основании вступивших в законную силу судебных решений, составляет 10112436 рублей 85 копеек и превышает стоимость арестованного имущества ЗАО “ДСК“. Арестованные объекты недвижимости необходимы для изготовления и хранения строительных материалов и иного сырья, используемого в процессе своей деятельности. Их отчуждение приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя, закон не ограничивает круг лиц, являющихся кредиторами, исключительно теми, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Задолженность ЗАО “ДСК“ перед муниципальным учреждением “Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону“, образовавшаяся в результате расторжения договора на строительство жилого дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, СЖМ с/п 5-23, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2002. При определении суммы установленных требований судом необоснованно не принята во внимание задолженность ЗАО “ДСК“ перед дольщиками, чьи денежные средства привлекались для строительства жилых домов, и обязательства перед которыми не исполнены. Суд ошибочно посчитал стоимость сырья и материалов, принадлежащих должнику, равной 13731321 рублю. По данным инвентаризации, сырья и материалов имеется в наличии на сумму 3242590 рублей, они представляют собой мало ликвидное имущество. Необоснованно не принята во внимание выписка из финансового анализа ЗАО “ДСК“, свидетельствующая о неплатежеспособности должника. Первичной бухгалтерской документацией по состоянию на 25.02.2003 подтверждается кредиторская задолженность общества в сумме 55945123 рублей. Вывод о том, что арбитражный управляющий Реук А.М.
является заместителем директора ООО “Эксперт“, не соответствует действительности. Заключение Межрегионального территориального органа в Южном федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ЮМТО ФСФО) от 29.01.2003 о возможности исполнения должником своих обязательств сделано по неполным данным о финансовом состоянии ЗАО “ДСК“.

Никишин А.В. в своей кассационной жалобе сослался на то, что Коскова Э.Б., Гунченко Г.А. и Белоглазов В.Д., обратившись с апелляционными жалобами, не направили их копий остальным кредиторам. Другие кредиторы в нарушение их прав и законных интересов не привлечены к участию в деле.

Белоглазов В.Д. в обоснование своих требований об отмене обжалуемого судебного акта указал, что суд апелляционной инстанции по формальным основаниям не принял заявленный им отказ от апелляционной жалобы.

Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, принятие обжалуемого судебного акта привело к незаконной передаче большей части арестованного имущества должника в собственность кредиторам Косковой Э.Б. и Гунченко Г.А. в ущерб интересам прочих кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “ДСК“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что должник имеет несколько объектов недвижимости разной степени готовности. Распорядиться ими он не может, так как они возводились на средства дольщиков - физических и юридических лиц. После отмены определения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель часть недвижимого имущества передал в счет погашения долга перед кредиторами, требования которых включены в сводное исполнительное производство. В балансе отражены затраты на строительство, рыночная стоимость не определялась. Имущества должника недостаточно для погашения долгов перед всеми кредиторами. Поэтому должник просит постановление апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя ЗАО “ДСК“, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ЗАО “ДСК“ о признании его несостоятельным (банкротом) обосновано тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность по обязательным платежам и заработной плате, на сумму 5769748 рублей 13 копеек имеется сводное исполнительное производство. Ликвидного имущества для погашения долгов недостаточно, поэтому в силу статьи 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Актом судебного пристава-исполнителя от 18.09.2002 описано и арестовано имущество, принадлежащее ЗАО “ДСК“. Впоследствии принято решение об обращении взыскания на имущество должника, 16.12.2002 подана заявка N 3-798 о проведении торгов. В соответствии с Положением о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27.12.99 N 48-р, территориальный орган производит оценку возможных последствий обращения взыскания на имущество должника. По результатам проведения оценки соотношения имущества и обязательств должника ЮМТО ФСФО России сообщил о неосуществлении действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО “ДСК“ несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 50). По заключению ЮМТО ФСФО
России, реализация арестованного имущества не приведет к прекращению основной хозяйственной деятельности должника (т. 1, л.д. 81-82). Апелляционной инстанцией исследован бухгалтерский баланс должника и сделан правильный вывод о том, что соотношения активов и оборотных средств должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, указанных обществом в заявлении о признании его банкротом. Предметом деятельности ЗАО “ДСК“ является строительство объектов, а их отчуждение по завершению строительства - обычной хозяйственной операцией.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника подтвердил, что не завершенный строительством объект, расположенный по пер. Малому, N 16-18, в г. Ростове-на-Дону, имеет 70% степень готовности. В бухгалтерском балансе отражена только затратная часть строительства, отсутствует рыночная стоимость возводимых объектов, поскольку такой оценки не проводилось.

Из материалов дела видно, что, кроме указанного объекта, должник ведет строительство 10-этажного жилого дома в СЖМ г. Ростова-на-Дону.

Не принимаются кассационной инстанцией доводы ЗАО “ДСК“ о том, что у последнего отсутствуют денежные средства для завершения строительства объектов. В соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Доказательств того, что договоры, заключенные должником в 1995 году и предусматривающие фиксированные цены стоимости жилья, изменялись, не представлено.

Статьей 37 Закона о банкротстве установлены требования к заявлению должника при подаче его в арбитражный суд. К документам, прилагаемым к заявлению, Законом отнесен отчет о стоимости имущества должника, подготовленный независимым оценщиком. При подаче заявления в обоснование доводов о недостаточности имущества такой отчет не представлялся.

Апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание представленные акты сверки расчетов, поскольку кредиторская задолженность должна быть подтверждена вступившим в силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод
о заинтересованности арбитражного управляющего, подготовившего отчет по финансовому анализу ЗАО “ДСК“. Данный вывод соответствует материалам дела. Кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, которым судом дана соответствующая оценка при принятии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности обращения ЗАО “ДСК“ с заявлением о признании его банкротом, поэтому апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда первой инстанции и на основании статьи 44 Закона о банкротстве возвратила заявление.

Доводы кредитора Никишина А.В. об ущемлении прав отдельных кредиторов при исполнении судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства не принимаются. ЗАО “ДСК“ вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, если оно не согласно со стоимостью имущества, выставленного на продажу.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В данном деле исследуется вопрос о несостоятельности (банкротстве), а не очередность и размер удовлетворенных требований кредиторов должника в исполнительном производстве.

Доводы кредитора Белоглазова В.Д. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по его апелляционной жалобе не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятия постановления апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается, оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления от 07.04.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2379/2003-С2-42 оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.