Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2003 N Ф08-2682/2003-989А Отсутствие на момент проверки в торговом зале магазина и на уголке потребителя информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции свидетельствует о нарушении предприятием требований Правил продажи алкогольной продукции и является основанием для привлечения предприятия розничной торговли к административной ответственности по нормам КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июля 2003 года Дело N Ф08-2682/2003-989А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару, в отсутствие представителя заявителя - закрытого акционерного общества Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие “Агротехпищепром“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО НПСХП “Агротехпищепром“ на решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2003 по делу N А32-5055/2003-24/291-23АЖ, установил следующее.

ЗАО Научно-производственное сельскохозяйственное предприятие “Агротехпищепром“ (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления ИМНС
России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2003 N 201 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ (далее - Кодекс) в виде 30000 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003, в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя присутствует состав административного правонарушения по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса. Истец не доказал факт наличия в магазине на момент проверки информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение суда от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003, в которой просит указанные судебные акты и постановление налоговой инспекции от 26.02.2003 отменить. Заявитель полагает, что оспоренным постановлением налоговой инспекции от 26.02.2003 нарушены его права, предусмотренные статьями 24.3, 24.4, 25.4, 25.5 Кодекса. Информация для потребителей о противопоказаниях в применении алкогольной продукции в магазине имелась. Сумма штрафа, по его мнению, не соразмерна тяжести правонарушения.

Налоговая инспекция в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции 29.01.2003 при проверке принадлежащего предприятию магазина “Продукты“ установлен факт отсутствия на этикетках информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции в розничной реализации на 2-х бутылках коньяка “Краснодар“, 5-ти бутылках коньяка
“Юбилейный“ и на 4-х бутылках водки “Столичная“. В нарушение пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции от 19 августа 1996 года N 987 указанные сведения на момент проверки отсутствовали в торговом зале магазина и на уголке потребителя. По факту правонарушения в присутствии представителя предприятия и понятых составлены протоколы осмотра помещений магазина и ареста указанной коньячно-водочной продукции, а также протокол об административном правонарушении от 29.01.2003 N 65.

На основании данного протокола налоговой инспекцией в присутствии руководителя предприятия Соколовского В.Г. вынесено постановление от 26.02.2003 N 201 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде 30000 рублей штрафа. Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд с заявлением об отмене названного постановления.

Рассматривая дело, суд сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса составлен правомочными лицами. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ) государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2002 г. N 649) утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам (МНС России).

В соответствии с данным Положением МНС России является
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Основными его задачами являются осуществление государственного контроля производства и оборота этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья (далее - этиловый спирт), спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции; проведение экспертизы и обследования организаций для определения соответствия требованиям, предъявляемым к производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

С учетом вышеуказанных норм органы налоговой инспекции являются органами, осуществляющими государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в соответствии со статьей 23.50 Кодекса вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено уполномоченными лицами, является правильным.

Привлекая предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса, налоговый орган сослался на нарушение предприятием требований пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 утверждены Правила продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 6 названных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, а также сведения о наличии противопоказаний к применению алкогольной продукции, изложенные на русском языке.

Согласно пункту 8 Правил продажи алкогольной продукции продавец, осуществляющий продажу алкогольной продукции, обязан обеспечить покупателей в наглядной
и доступной форме информацией о потребительских свойствах алкогольной продукции.

Нарушение вышеназванных Правил в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Представителем предприятия - продавцом магазина “Продукты“ Филичкиной И.В. в протоколе о совершении административного правонарушения указано, что информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции в помещении магазина и на бутылках, обнаруженных при проверке, отсутствует. Распоряжение по данному поводу от руководителя предприятия она не получала.

Правилами продажи алкогольной продукции не предусмотрена обязанность продавца алкогольной продукции осуществлять ее маркировку в случае отсутствия информации о противопоказаниях на этикетке.

Факт отсутствия на момент проверки в торговом зале магазина и на уголке потребителя информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции свидетельствует о нарушении предприятием требований пункта 6 указанных Правил. При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно привлекла предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Факт вручения руководителю предприятия повестки о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении в день рассмотрения дела не повлиял на законность оспоренного постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2003 по делу N А32-5055/2003-24/291-23АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.