Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2003 N Ф08-2571/03-938А по делу N А53-2665/2003-С6-34 Налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС из бюджета, поскольку общество представило в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2003 г. N Ф08-2571/03-938А

Дело N А53-2665/2003-С6-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. (докладчик) и Дорогиной Т.Н., при участии в заседании от заявителя - Инспекции МНС Российской Федерации по Азовскому району - Щербакова А.Н. (доверенность от 03.03.03 N 33), Соченко Е.В. (доверенность от 11.11.02 N 08-11/8852), от ответчика - закрытого акционерного общества “Траст“ - Золотовой Е.А. (доверенность от 04.01.03), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Азовскому району на решение от 24.04.03 (судья Стрекачев А.Н.) Арбитражного Ростовской области по делу N А53-2665/2003-С6-34, установил следующее.

ЗАО “Траст“ (далее - Общество)
обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения от 31.01.03 N 6 Инспекции МНС России по Азовскому району (далее - налоговой инспекции) об отказе в возмещении из бюджета предъявленной суммы НДС.

Решением от 24.04.03 заявленные требования удовлетворены на том основании, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О указал, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Ликвидация в установленном порядке ООО “Энергомаш“ через год после совершения сделки с ООО “Роснефтеснаб“, расчет по которой был произведен по безналичному расчету, не может свидетельствовать о факте недобросовестности Общества. То обстоятельство, что налоговой инспекцией не был установлен производитель товара не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку НК РФ не ставит в зависимость возмещение налоговым органом НДС с фактом установления им производителя поставленного на экспорт товара. Не могут свидетельствовать о злоупотреблении Общества тот факт, что ООО “Севкавэнергоресурс“ и ЗАО “Траст“ учреждены одним и тем же лицом и имеют счета в одном и том же банке. Общество при заключении и исполнении контракта с Кубинской фирмой действовало добросовестно и при этом не установлено каких-либо негативных последствий для бюджета, вызванных действиями поставщиков экспортированного товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает, суд не приняли во внимание, что установленный НК РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для
налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Факт недобросовестности заявителя подтверждается тем, что Жукова В.И. является учредителем как ЗАО “Траст“ так и ООО “Севкавэнергоресурс“. Поскольку ЗАО “Траст“ и ООО “Севкавэнергоресурс“ находится по одному и тому же юридическому адресу, имеют счета в одном и том же банке то налоговая инспекция считает, что данные юридические лица имели (имеют) полную информацию о хозяйственной деятельности друг друга.

В судебном заседании представитель Общества высказал свое несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом в рамках контракта от 8.10.01 N RV-01-33/01-0412, заключенного Обществом с Кубинской фирмой “Blue Baltik Shopping and Trading LTD“, и дополнительного соглашения к нему от 29.12.01 Общество поставило на Кубу на условиях CFR порт Гавана (Инкотермс 1990) аккумуляторы и электроды на общую сумму 45 978 долларов США 35 центов (1 404 086 руб. 85 коп.). По условиям контракта получателем экспортного товара является Кубинское предприятие ALKON “TRADEKX“ (Гавана).

Поступление выручки по данному контракту в полном объеме подтверждено: паспортом сделки, оформленным в СБ РФ 13.11.01, счетом-фактурой N 313, выпиской СБ РФ за 25.01.02, извещением СБ РФ от 25.01.02 о зачислении валютной выручки на транзитный счет Общества.

Фактическая поставка Кубинской фирме аккумуляторов и электродов подтверждена: ГТД N 05909/161101/0001480, ГТД N 05909/161101/0001481 с отметками Ростовской таможни от 16.11.01 “Выпуск разрешен“, Балтийской таможни от 21.11.01 “Товар поступил“ и от 28.11.01 “Товар вывезен полностью“, товарно-транспортными документами, подтверждающими транспортировку и фактическую поставку
экспортного груза в г. Санкт-Петербург на склад СВХ ЗАО “МКТ“, транспортно-экспедиторским договором N SK 102/K и приложением к нему N 1 по доставке экспортного товара из порта Санкт-Петербурга в порт Гавана (Куба), заключенным Обществом с фирмой “Samskip Rassia Gmbh“, и актом приемки выполненных работ и расчетов по данному договору, актом таможенного досмотра Балтийской таможни N 18019/МК1/221101/035419, поручением N 610/2637 на отгрузку экспортных грузов с отметкой Балтийской таможни “Погрузка разрешена“, коносаментом на перевозку аккумуляторов и электродов N 0867201 и N 0867202 к указанием в графе “Порт разгрузки“ - Гавана.

Названные выше документы вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% были представлены Инспекции и приняты ею в порядке ст. 165 НК РФ без замечаний.

В ходе проведения Инспекцией встречных проверок поставщиков экспортного товара было установлено, что товар Обществом был приобретен по безналичному расчету у ООО “Севкавэнергоресурс“ по договору от 15.11.01 N 1 за 1 046 300 руб., в том числе НДС 174 383 руб. 32 коп. (счет-фактура N 34).

Данная операция согласно справке Инспекции по встречной проверке подтверждена первичными документами, сумма реализации в полном объеме (1 046 300 руб.) поступила на расчетный счет ООО “Севкавэнергоресурс“, нашла отражение в бухгалтерском учете и отчетности последнего, в том числе в книге продаж и в налоговых декларациях, НДС по реализации уплачен в бюджет в полном объеме.

ООО “Севкавэнергоресурс“, в свою очередь, приобрело данный товар по безналичному расчету по договору от 15.11.01 у ООО “Роснефтеснаб“ (г. Элиста) за 1 011 075 руб., в том числе НДС 168 512 руб. 50 коп. (счет-фактура N 251-1).

Как и в вышеуказанном случае,
названная реализация согласно справке ИМНС РФ по г. Элиста подтверждена первичными документами, нашла свое отражение в бухгалтерском учете и отчетности ООО “Севкавэнергоресурс“, в том числе в книге продаж и в налоговых декларациях, карточках счета 62 “Расчеты с покупателями“, НДС уплачен в бюджет в полном объеме.

Из этой же справки следует, что экспортный товар ООО “Роснефтеснаб“ приобрело по безналичному расчету у ООО “Энергомаш“ (г. Элиста) по договору от 15.11.01 N 52 за 989 950 руб., в том числе НДС 164 992 руб.

Письмом ИМНС РФ по г. Элиста от 17.01.03 Инспекции сообщено, что провести встречную проверку ООО “Энергомаш“ по взаимоотношениям с ООО “Роснефтеснаб“ не представляется возможным в виду ликвидации ООО “Энергомаш“ на основании свидетельства ИМНС РФ по г. Элиста РК N 203080047470 от 11.01.03.

Спорным решением отказ в возмещении Обществу НДС мотивирован тем, что производитель экспортированного товара проведенными контрольными мероприятиями не установлен. А также, учитывая тот факт, что ООО “Севкавэнергоресурс“ и ЗАО “Траст“ учреждены одним и тем же физическим лицом, располагаются по одному юридическому адресу, имеют счета в одном и том же банке, имеют оперативный обмен информацией о хозяйственных операциях друг друга, так как практически в один день 15.11.2001 товар был приобретен первым поставщиком у перепродавцов, реализован экспортеру, отказано в возмещении из бюджета предъявленной суммы НДС в размере 174 383 руб., по экспортной операции за январь 2002 г., поскольку в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, т.е. есть имеет место факт недобросовестности налогоплательщика.

Суд при рассмотрении дела правомерно указал следующее. На основании статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров
(за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-О и от 14.05.2002 N 108-О...“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо ВАС РФ от 17.04.2002 имеет N С5-5/уп-342, а не N С5/уп-342.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии с данным Определением, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.02 и от 14.05.02, а также разъяснений данных в Письме
Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.02 N С5/уп-342 факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Ликвидация в установленном порядке ООО “Энергомаш“ через год после совершения сделки с ООО “Роснефтеснаб“ (4-й поставщик в цепи перепродажи товара), расчет по которой был произведен по безналичному расчету, не может свидетельствовать о факте недобросовестности Общества.

Предприятие, после вступления в силу Налогового кодекса РФ, при ликвидации подлежит обязательной налоговой проверке, в ходе которой налоговый орган обязан проанализировать движение по счету и, в случае обнаружения налоговых правонарушений, доначислить суммы налогов, поэтому факт уплаты налогов ООО “Энергомаш“ подтверждается фактом ликвидации.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение налоговым органом НДС с фактом установления им производителя поставленного на экспорт товара.

Кроме того, в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях прямо указано, что отправленные на Кубу аккумуляторы изготовлены Курским заводом “Аккумулятор“ и Саратовским предприятием “Электроисточник“, а электроды изготовлены АО “Спецэлектрод“ г. Москва.

Доказательством недобросовестности Общества не может служить наличие фактов учреждения ООО “Севкавэнергоресурс“ и ЗАО “Траст“ одним и тем же лицом, и нахождения расчетных счетов в одном банке на бюджет, так как налоговая инспекция не доказала возникновение в связи с этим каких-нибудь негативных последствий для бюджета.

Поскольку Общество представило налоговой инспекции в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, то у инспекции не было оснований в отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 174 383 рубля.

Таким образом, при принятии решения суд полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 24.04.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2665/2003-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Т.Н.ДОРОГИНА