Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2003 N Ф08-2543/03-939А по делу N А53-1813/2003-С5-27 Налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС из бюджета, поскольку общество представило в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2003 г. N Ф08-2543/03-939А

Дело N А53-1813/2003-С5-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Мацко Ю.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Азовскому району - Щербакова А.Н. (доверенность от 03.03.03 N 33), Соченко Е.В. (доверенность от 11.11.02 N 08-11/8852), от ответчика - закрытого акционерного общества “Траст“ - Золотовой Е.А. (доверенность от 04.01.03), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Азовскому району на решение от 05.05.03 (судья Ширинская И.Б.) Арбитражного Ростовской области по делу N А53-1813/2003-С5-27, установил следующее.

ЗАО
“Траст“ обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения от 20.11.2002 N 16 ИМНС России по Азовскому району об отказе в возмещении из бюджета предъявленной суммы НДС.

Решением от 05.05.03 заявленные требования удовлетворены на том основании, что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Факт невозможности проведения встречной проверки других поставщиков, а также отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет поставщиками не является основанием для признания ЗАО “Траст“ недобросовестным налогоплательщиком. Иных доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает: суд не принял во внимание, что установленный Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) - влечет для налогоплательщика риск - неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Факт недобросовестности заявителя подтверждается тем, что Жукова В.И. является учредителем как ЗАО “Траст“, так и генеральным директором ЗАО Торговый дом “Нальчикский машиностроительный завод“. Отсутствуют сведения о фактическом местонахождении контрагента ЗАО Торговый дом “Нальчикский машиностроительный завод“ - ООО “Технолоджик 2001“.

В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - высказал свое несогласие с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и
установлено судом, в рамках контракта от 18.04.01 N М-377, заключенного Обществом с фирмой “Oztashqineftgaz“ (г. Ташкент, Узбекистан), заявителем была поставлена паровая промысловая установка ППУА-1600/100 на шасси автомобиля повышенной проходимости КрАЗ-63221 с колесной формулой 6 х 6 в количестве 1 шт. для АК “Узбурнефтегаз“ НХК “Узбекнефтегаз“.

Поступление выручки по данному контракту в полном объеме подтверждено: паспортом сделки, оформленным в Сберегательном банке России от 15.11.01, выпиской СБ Российской Федерации от 18.12.01, мемориальным ордером от 18.12.01, извещением Сберегательного банка Российской Федерации от 18.12.01 о зачислении валютной выручки на транзитный счет Общества.

Фактическая поставка подтверждена ГТД N 05909/161101/0001486, с отметками Ростовской таможни от 19.11.01 “выпуск разрешен“, Астраханской таможни от 23.11.01 “товар поступил“ и от 23.11.01 “товар вывезен полностью“ и товарно-транспортными документами о транспортировке и фактической поставке экспортного груза УПТОК АК “Узбурнефтегаз“.

Астраханская таможня в письме от 26.12.01 подтвердила фактический вывоз в режиме экспорта товаров по ГТД N 05909/161101/0001486.

Вышеназванные документы вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов представлены Инспекции и приняты ею в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации без замечаний.

При проведении встречной проверки ЗАО Торговый дом “Нальчикский машиностроительный завод“ установлено, что предприятие поставило ЗАО “Траст“ установку ППУА-1600/100 на шасси КрАЗ-63221. Эта операция отражена в бухгалтерском учете, налоговых декларациях за ноябрь 2001 г., оплата произведена платежным поручением N 1159 от 27.11.01, начисленный НДС отражен в налоговой декларации и уплачен в бюджет.

Как следует из приложения к акту проверки, ЗАО Торговый дом “Нальчикский машиностроительный завод“ приобрело КрАЗ-63221 автомобильные шасси у ООО “Технолоджик 2001“, установку ППУА-1600/100 на шасси у ОАО “Нальчикский машиностроительный завод“.

Согласно ответу ИМНС России
N 3 по г. Нальчику от 15.02.02 N 03-12/1425 ОАО “Нальчикский машиностроительный завод“ является производителем установки ППУА1600/100, факт поставки установки в адрес ЗАО Торговый дом “Нальчикский машиностроительный завод“ подтвержден документами.

ИМНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы в письме от 22.10.2002 сообщила, что провести встречную проверку ООО “Технолоджик 2001“ не возможно, так как требование о представлении документов для проверки предприятием не выполнено. Кроме того, в данном письме указано, что последнюю бухгалтерскую отчетность ООО “Технолоджик 2001“ представило за 2001 год.

Отказ налогового органа мотивирован ссылкой на отсутствие доказательств уплаты НДС одним контрагентов ЗАО “Траст“.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает
решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.02 N 4-О и от 14.05.02 N 108-О...“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо ВАС РФ от 17.04.02 имеет N С5-5/уп-342, а не N С5/уп-342.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии с данным Определением, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.02 и 14.05.02, а также разъяснений, данных в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 N С5/уп-342, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Факт невозможности проведения налоговым органом встречной проверки других поставщиков, а также отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет поставщиками не является основанием для признания ЗАО “Траст“ недобросовестным налогоплательщиком.

Доказательством недобросовестности ЗАО “Траст“ не может служить то обстоятельство, что учредителем общества и генеральным директором ЗАО Торговый дом “Нальчикский машиностроительный завод“ является одно и тем же лицо, так как налоговая инспекция не доказала возникновения в связи с этим каких-либо негативных последствий для бюджета.

Поскольку ЗАО “Траст“ представило налоговой инспекции в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то у инспекции не было оснований для отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 210 667 рублей.

Таким образом, при принятии решения суд
полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.05.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1813/2003-С5-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.Н.ДОРОГИНА