Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2003 N Ф08-2435/2003 В соответствии с АПК РФ суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией юридического лица и внесением записи о его ликвидации в реестр юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июля 2003 года Дело N Ф08-2435/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от арбитражного управляющего Кощиной Т.В., в отсутствие представителей от ФСФО в Южном федеральном округе, открытого акционерного общества “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“, ИМНС России по г. Таганрогу, общества с ограниченной ответственностью “КГ“, общества с ограниченной ответственностью “Сатурн“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КГ“ на определение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12249/98-С2-29, установил следующее.

В рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) ОАО “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“ (далее - должник) конкурсный кредитор должника - ООО “КГ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кощиной Т.В. от обязанностей конкурсного управляющего. Заявление мотивировано непредставлением конкурсным управляющим для ознакомления протоколов собраний кредиторов, непринятием мер по возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, снижению дебиторской задолженности и обжалованию в судебном порядке размера кредиторской задолженности отдельных кредиторов должника.

Определением от 20.02.2002 в удовлетворении заявления обществу отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от обязанностей. Конкурсное производство ОАО “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“ завершено. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. В определении суд указал, что полномочия конкурсного управляющего считать прекращенными, конкурсное производство - завершенным, а должника - ликвидированным с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО “КГ“ обжаловало определение от 20.02.2002 в апелляционную инстанцию. Определением апелляционной инстанции от 16.04.2002 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что пунктом 3 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) не предусмотрена возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2002 определение от 20.02.2002 и определение апелляционной инстанции от 16.04.2002 оставлены без изменения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 установлено, что пункт 3 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не подлежит применению судами. В связи с этим ООО “КГ“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения апелляционной инстанции от 16.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной
инстанции от 29.04.2003 определение от 16.04.2002 отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника и исключением его из реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО “КГ“ просит отменить определение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, назначить конкурсным управляющим ОАО “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“ Орлова С.Ф., в части завершения конкурсного производства дело передать на новое рассмотрение. Заявитель считает, что конкурсное производство завершено преждевременно. Конкурсный управляющий неоднократно нарушал нормы законодательства о банкротстве, однако данным обстоятельствам судом правовая оценка не дана.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кощиной Т.В. высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Кроме того, представитель пояснил суду, что 4 марта 2002 года ОАО “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“ исключено из реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.02.2002 в удовлетворении заявления ООО “КГ“ об отстранении конкурсного управляющего ОАО “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“ Кощиной Т.В. отказано со ссылкой на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего. Конкурсное производство ОАО “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“ завершено. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность определения от 20.02.2002 проверялась судом кассационной инстанции. Постановлением от 24.06.2002 названное определение оставлено без изменения.

Анализ текста кассационной жалобы от 04.06.2003 N 8/н показывает, что ООО “КГ“ не согласно с определением от 20.02.2002 по иным основаниям и считает, что при его вынесении суд допустил нарушения норм материального права и не учел фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в собственность должника в порядке реституции может вернуться имущество, которое оценено независимым оценщиком на сумму 15,5 млн. рублей. В результате чего должник может восстановить свою платежеспособность. Неправомерными действиями арбитражного управляющего Кощиной Т.В. нарушены интересы должника и кредиторов.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “КГ“ не представило доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов и документально не опровергло правильность выводов суда о необходимости завершения конкурсного производства.

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации установил возможность обжалования определений о завершении конкурсного производства, апелляционная инстанция на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменила по вновь открывшимся обстоятельствам свое определение от 16.04.2002 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе и рассмотрела жалобу по существу.

Однако в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник ликвидирован. Регистрационной палатой администрации г. Таганрога внесена запись в Единый государственный реестр об исключении ОАО “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“ из реестра юридических лиц. Это подтверждается свидетельством от 04.03.2002 N 147 о ликвидации предприятия (том 12, л.д. 107).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией юридического лица и внесением записи о его ликвидации в реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает восстановление ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными на основании пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного восстановление ликвидированного ОАО “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“ фактически означало бы наделение несуществующего юридического лица правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 являются законными и обоснованными. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены либо изменения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12249/98-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.