Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2003 N Ф08-2428/2003-895А В случае приобретения подвижного состава и иного оборудования, оплату за которое производит федеральное министерство, а учет (оприходование) - предприятия железнодорожного транспорта, возможно принимать к зачету (возмещению) предприятий железнодорожного транспорта сумму НДС, указанную в авизо, при наличии официального подтверждения от министерства факта оплаты данного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2003 года Дело N Ф08-2428/2003-895А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, представителей от третьих лиц - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области, закрытого акционерного общества “Ростов-Дон-Аудит“, в отсутствие представителей Министерства путей сообщения Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалоб, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области на решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15687/2002-2, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - СКЖД) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС от 02.07.2002.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МПС России, ЗАО “Ростов-Дон-Аудит“, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области (далее - управление), МНС России.

Решением от 28.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные основные средства были оплачены за счет СКЖД, при постановке имущества на учет истец обоснованно заявил к возмещению НДС, поскольку порядок получения возмещения им выполнен.

В кассационной жалобе ИМНС просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что собственником спорного имущества стало МПС России, которое указано в качестве покупателя в счетах-фактурах, передача имущества к СКЖД производилась безвозмездно, поэтому право на возмещение налога у СКЖД не возникает.

Управление в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что решение ИМНС отменено, по настоящему делу отсутствует предмет спора, права и законные интересы заявителя не являются нарушенными.

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании представители ИМНС России заявили дополнения к кассационной жалобе и просили отменить судебные
акты Арбитражного суда Ростовской области и производство по делу прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнения к жалобе ИМНС, просил состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Представители СКЖД и ЗАО “Ростов-Дон-Аудит“ в судебном заседании просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.03.99 между МПС России (заказчик) и ЗАО “Компания Транстелеком“ (подрядчик) заключен договор N 250 д/24/3 на создание единой магистральной цифровой сети связи (далее - ЕМЦСС). Договором предусмотрено строительство объекта в целом по отрасли с разбивкой по отдельным железным дорогам; для СКЖД установлено строительство четырех сегментов единой линии ВОЛС.

МПС РФ за счет собранных от железных дорог амортизационных отчислений производило оплату выполняемых работ на основании счета от 11.02.2000 N 7 платежными поручениями от 16.02.2000 N 70, от 24.02.2000 N 207, от 28.02.2000 N 123, от 01.12.2000 N 888, от 12.04.2001 N 956, от 31.05.2001 N 764, от 20.04.2001 N 111, от 04.10.2001 N 357. Согласно вышеуказанным платежным поручениям по представленному МПС России соотношению счетов и оплат стоимость работ и оборудования за магистральный сегмент, относящийся к СКЖД, составляет 1446893497 рублей 16 копеек.

В платежных поручениях в графе “Плательщик“ указывалось МПС России, счета-фактуры также выписывались на МПС России, СКЖД указывалась в
качестве грузополучателя.

В соответствии с указанием МПС России от 04.04.2002 N И-296у передача завершенных строительством объектов ЕМЦСС и постановка их на учет в качестве основного средства осуществлялась поэтапно, поэтому из фактически переданных расчетов по капвложениям на сумму 579514525 рублей 86 копеек СКЖД поставлено на учет основных средств на сумму 366268698 рублей, в том числе НДС - 61044783 рублей.

Постановка на учет объектов завершенного строительства произведена СКЖД на основании актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) от 27.07.2001 N 71/03-01, от 29.06.2001 N 77/03-01, затрат по капвложениям, полученным от МПС России, оборотно-сальдовой ведомости счета 77.4, расчетов стоимости переданного существа, актов NN 81/04-02, 80/04-02жд, 79/04-02жд, 78/04-02жд, 77/04-02, 76/04-02жд.

12 апреля 2002 года по авизо N 5800000019-ЦИС МПС России передало истцу расчеты по капитальным вложениям по объекту единая магистральная сеть связи на сумму 579514525 рублей 86 копеек, в том числе НДС - 96585754 рублей 31 копейки, сообщив, что данная сумма проведена по счету N 77.4 железной дороги в МПС России.

3 июня 2002 года в ИМНС истцом предоставлена налоговая декларация по НДС за апрель 2002 года, согласно которой к налоговому вычету в результате принятия на баланс объекта завершенного капитального строительства предъявлена сумма - 61044783 рубля.

По результатам тематической налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.06.2002 N 237, в котором сделан вывод об отсутствии у СКЖД права на вычет суммы НДС в размере 61044783 рублей, о занижении вследствие этого налога, подлежащего уплате в бюджет. После рассмотрения возражений (акт разногласий от 01.07.2002) решением от 02.07.2002 б/н налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации,
ему доначислен НДС за апрель 2002 года в сумме 61044783 рублей, на данную сумму предъявлено требование N 687.

Впоследствии, 10.02.2003, решение ИМНС б/н от 02.07.2002 отменено решением N 16-13-15/61 заместителя руководителя управления. Причиной отмены явилось отсутствие в отмененном решении оценки правомерности создания централизованных фондов МПС России, а также подписание решения не руководителем инспекции, а его заместителем.

В силу статьи 11 Федерального закона “О федеральном железнодорожном транспорте“ предприятия и учреждения железнодорожного транспорта осуществляют финансово-экономическую деятельность на принципах сочетания государственного регулирования и рыночных отношений. Для решения общеотраслевых задач железнодорожного транспорта в федеральном органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации создаются централизованные фонды и резервы, в том числе для социального и материального развития предприятий и учреждений железнодорожного транспорта.

Из анализа представленных в деле доказательств следует, что на основании решения МПС России, Минэкономики России и Минфина России от 03.01.96 N 14-П, согласованного с Правительством России, создан централизованный фонд, в котором аккумулировалась часть амортизационных отчислений железных дорог.

На основании Положения о порядке централизации и использования централизуемых амортизационных отчислений у железных дорог, утвержденного МПС России 19.08.97 N ЦЭУ 787, для СКЖД предусматривались финансирование и лимиты на ряд инвестиционных программ, в том числе на финансирование линий связи.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что финансирование строительства ЕМЦСС для истца производилось за счет амортизационных отчислений СКЖД, переданных в централизованный фонд МПС России. По существу данный факт ответчиком не оспорен.

Указание в платежных поручениях и счетах фактурах на МПС России в качестве, соответственно, плательщика и покупателя обусловлено тем, что распорядителем средств централизованного фонда могло выступить МПС России.

Согласно письму
Минфина России от 25.06.97 N 04-03-11, согласованному с Управлением методологии косвенных налогов Госналогслужбы России, в случае приобретения подвижного состава и иного оборудования, оплату за которое производит МПС России, а учет (оприходование) - предприятия железнодорожного транспорта, возможно принимать к зачету (возмещению) предприятий железнодорожного транспорта сумму налога на добавленную стоимость, указанную в авизо, при наличии официального подтверждения от МПС России факта оплаты данного имущества. Аналогичная норма содержится в указаниях об учетной политике предприятий основной деятельности железных дорог на 1999 - 2001 годы, которые утверждались МПС России.

Из анализа материалов дела следует, что СКЖД выполнило условия для получения возмещения НДС, установленные Минфином России и указаниями об учетной политике МПС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов. В пункте 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена специальная норма, в соответствии с которой вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).

Из материалов дела следует, что спорные объекты были построены за счет СКЖД и приняты истцом на баланс, факт оплаты подтвержден платежными документами, бухгалтерские документы оформлены в установленном порядке. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что именно СКЖД имеет право на возмещение НДС, является правильным.

Кроме
того, МПС России, являясь федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, финансируется из федерального бюджета, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет оборотов по уплате и возмещению НДС. По смыслу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации МПС России не является налогоплательщиком. При таких обстоятельствах указание в платежном поручении и счете-фактуре на МПС России как на плательщика денежных средств и покупателя товара не позволяет федеральному органу исполнительной власти предъявить НДС к возмещению.

Доводы ИМНС о том, что в отношении части субподрядчиков, указанных ЗАО “Компания Транстелеком“, имеются сведения об отсутствии договорных отношений, а это позволяет говорить о недобросовестности генерального подрядчика (ЗАО “Компания Транстелеком“) и заказчика (МПС России), не принимаются судом кассационной инстанции. В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестности МПС России и СКЖД. Отсутствие подтверждений в отношении ОАО “Связьстрой-1“ и ЗАО “Lucent Technologies“ само по себе таким доказательством не является.

Доводы Управления МНС России по Ростовской области, изложенные в жалобе, и доводы ИМНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании недействительными актов государственных органов суд проверяет соответствие указанного акта законам и иным нормативным актам не на момент вынесения решения, а на момент принятия оспариваемого акта, и устанавливает, нарушает ли указанный акт законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что иск направлен в арбитражный суд 10.10.2002, а оспариваемое решение налогового органа отменено Управлением МНС России
по Ростовской области 10.02.2003, т.е. в ходе судебного разбирательства.

При отмене ненормативного акта вышестоящим органом такой акт считается недействительным с момента отмены, а при вынесении судом решения о признании этого акта недействительным он является недействительным с момента его принятия.

Кроме того, отмена решения ИМНС от 02.07.2002 вышестоящим органом является подтверждением правильности судебных актов о признании этого решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения от 28.02.2003 и постановления апелляционной инстанции от 29.04.2003.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15687/2002-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.