Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2003 N Ф08-2404/2003 В силу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ решение общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое на стадии наблюдения, не является безусловным основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июля 2003 года Дело N Ф08-2404/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Надежда“, от должника - акционерного общества закрытого типа “Бургун-Маджарское“, от акционеров - Валуева Н.А., Валуева А.Н., Клюжина Н.М., Дениско Т.Н., Маньковой Е.Ф., от акционера Ореховой В.И. - Орехова А.В., в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционеров акционерного общества закрытого типа “Бургун-Маджарское“ Валуева Н.А., Валуева А.Н., Козловой М.И., Орехова А.В., Ореховой В.И., Шевченко М.А., Шевченко Т.В.,
Клюжина Н.М., Дениско Т.Н., Козловой М.И., Нагребецкой О.И., Маньковой Е.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2003 по делу N А63-3319/2002-С5, установил следующее.

Определением от 30.09.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В ходе рассмотрения дела акционерами АОЗТ “Бургун-Маджарское“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), возбужденному в отношении руководителя должника.

Определением от 28.01.2003 ходатайство акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“ отклонено.

Решением от 27.03.2003 АОЗТ “Бургун-Маджарское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Судебный акт мотивирован тем, что АОЗТ “Бургун-Маджарское“ не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе акционеры АОЗТ “Бургун-Маджарское“ просят отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, производство по делу подлежит приостановлению до вынесения решений по арбитражным делам N А63-353/2003-С4, А63-3217/2002-С4, А63-171/2003-С1, А63-83/2003-С2, А63-3836/2002-С4 по искам акционеров о признании недействительными сделок по передаче 100% активов должника ООО “Надежда“, заключенных в ущерб интересов других кредиторов. Признание недействительными сделок по отчуждению имущества приведет к восстановлению платежеспособности должника. Заявители оспаривают представленный временным управляющим отчет о финансовом состоянии должника, считая, что причиной банкротства послужил договор займа с ООО “Надежда“, которому впоследствии незаконно передано 100% имущества должника. Арбитражный управляющий способствовал развалу хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АОЗТ “Бургун-Маджарское“ просит решение оставить без изменения, считая, что при наличии 22 млн. рублей кредиторской задолженности восстановление платежеспособности должника невозможно, отсутствие признаков преднамеренного банкротства подтверждается вступившим в
силу приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.02.2003.

ООО “Надежда“ в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, указывая, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом принято собранием кредиторов. Суд обоснованно, на основании статьи 23 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) признал должника банкротом.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2002 Арбитражный суд Ставропольского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ “Бургун-Маджарское“ на основании заявления ООО “Надежда“.

Определением от 30.09.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Катричев М.И.

Решением от 27.03.2003 АОЗТ “Бургун-Маджарское“ признано несостоятельным (банкротом) ввиду того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия и что собрание кредиторов 21.03.2003 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статьи 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его по
основаниям, предусмотренным в названной статье, а именно, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Из содержания названной статьи следует, что решение общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое на стадии наблюдения, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения.

В компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим.

Суд оставил без внимания и не оценил следующих обстоятельств. В силу статьи 61 Закона о банкротстве временный управляющий обязан определять наличие признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства.

Из анализа финансового состояния АОЗТ “Бургун-Маджарское“ на 21.11.2002, представленного временным управляющим, следует, что при определении им признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденными Распоряжением ФСНД России от 08.10.99 N 33-р (далее - методические указания), установлено существенное ухудшение в показателях обеспеченности обязательств.

При таких обстоятельствах согласно пункту 18 Методических указаний должна проводиться экспертиза сделок за тот же период, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей. Между тем экспертиза сделок не проводилась.

В анализе финансового состояния на 01.03.2003 арбитражный управляющий указывает на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, ссылаясь на оправдательный приговор, вынесенный в отношении директора должника. Однако приговор не является безусловным доказательством отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Суд не рассмотрел ходатайства акционеров о приостановлении производства по делу до рассмотрения исков о признании недействительными сделок по отчуждению всего имущества должника ООО “Надежда“; не оценил в этой
связи договора купли-продажи от 02.11.2001 N 53, согласно которому АОЗТ “Бургун-Маджарское“ передало ООО “Надежда“ 79 единиц транспортных средств, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2003 по делу N А63-3836/2002-С4, которым признано недействительным решение наблюдательного совета АОЗТ “Бургун-Маджарское“ от 25.10.2001 о продаже ООО “Надежда“ основных средств.

Суд также не рассмотрел вопрос о том, какую работу провел временный управляющий по взысканию дебиторской задолженности, составляющей 921854 рубля. Согласно анализу финансового состояния должника 98% дебиторской задолженности приходится на платежеспособных дебиторов.

Суд не проверил правомочность собрания кредиторов от 21.03.2003, надлежащее уведомление кредиторов о времени и месте проведения собрания, полномочия представителей кредиторов. Так, доверенность МНС России N 6 по Ставропольскому краю на имя Короля О.И., уполномочивающая его присутствовать на собрании кредиторов 21.03.2003, ничтожна в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указана дата ее совершения. В материалах дела отсутствуют уведомление территориального органа ФСФО России о времени и месте проведения собрания, а также доверенность представителя уполномоченного органа. Суд не выяснил причин повторного проведения первого собрания кредиторов 21.03.2003 (первое собрание с аналогичной повесткой дня проведено 21.11.2002), уведомлены ли указанные в реестре кредиторы, требования которых выявлены, но не установлены, о возбуждении дела о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей по определению признаков преднамеренного банкротства, принятию мер по защите имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, уведомлению кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, о проведении первого собрания кредиторов могло привести к нарушению прав и законных интересов как должника, так и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие назначенного судом конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 231 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует разрешить дело по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2003 по делу N А63-3319/2002-С5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.