Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2003 N Ф08-2238/03 по делу N А63-1555/03-С4 Решение суда об удовлетворении иска акционера к обществу о признании расторгнутым договора, заключенного другими юридическими лицами, отменено, в удовлетворении требования отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор нарушает или затрагивает интересы истца, а также подтверждающие его право на обращение в суд с названным требованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 г. N Ф08-2238/03

Дело N А63-1555/03-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - Ильиных А.Л. - Шаталина А.В. (доверенность от 14.04.03), от ответчика - закрытого акционерного общества “Технохимпром“ - Щербака Д.П. (доверенность от 16.06.03), от заявителя кассационной жалобы - ООО “Трансстрой“ - Грищук М.С. (ордер от 30.06.03), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Сулинский металлургический завод“ - Моликова Л.А. (доверенность от 24.03.03), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Технохимпром“ и общества с ограниченной ответственностью “Трансстрой“ на решение Арбитражного суда Ставропольского
края от 16.04.03 (судья Суровцев И.В.) по делу N А63-1555/03-С4, установил следующее.

Акционер ЗАО “Технохимпром“ Ильиных А.Л. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Технохимпром“ о признании незаконным решения общего собрания акционеров от 01.04.03 об отказе в заключении договора с ОАО “Сулинский металлургический завод“ (далее - завод) и о признании расторгнутым договор от 01.08.92 N 911 заключенный заводом и ООО “Трансстрой“. Требования обоснованы тем, что названный договор расторгнут, что подтверждается письмом завода ООО “Техносстрой“ о досрочном расторжении договора. Однако собрание акционеров безосновательно приняло решение об отказе в заключении договора с заводом, сославшись на наличие обозначенного договора.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.04.03 признал незаконным решение общего собрания акционеров ЗАО “Технохимпром“ от 01.04.03 об отказе в заключении с заводом договора переработки металлургического шлака во вторичное сырье, признал расторгнутым заключенный заводом и ООО “Трансстрой“ договор от 01.08.92 N 911. Взыскал с ЗАО “Технохимпром в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 020 рублей. Решение мотивировано тем, что завод в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. расторг его. Однако генеральный директор ЗАО “Технохимпром“ без учета указанного обстоятельства доложил собранию акционеров о наличии указанного договора (л. д. 45-46).

ЗАО “Технохимпром“ в кассационной жалобе просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины, указав на неправильный расчет взысканной государственной пошлины, полагая, что расчет должен быть произведен исходя из 20% минимального размера оплаты труда.

ООО “Трансстрой“ в кассационной жалобе просило отменить решение в части признания договора расторгнутым, сославшись на то, что сторонами договора является общество и завод. Однако эти лица не были привлечены к участию
в деле. Суд не учел наличие между сторонами договора спора по поводу расторжения названного договора, в том числе, рассмотренного арбитражным судом по другому делу, по которому в иске заводу о расторжении договора отказано.

Представитель ЗАО “Технохимпром“ в судебном заседании поддержал поданную им кассационную жалобу, просил отменить решение в части взыскания государственной пошлины, в остальной части судебный акт просил оставить без изменения.

Представитель ООО “Трансстрой“ просила отменить решение в части признания договора расторгнутым, повторив доводы кассационной жалобы.

Представители Ильиных А.Л. и завода указали на законность решения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части распределения судебных расходов и признания договора расторгнутым надлежит отменить, в иске о признании договора расторгнутым отказать, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что признанный судом расторгнутым договор от 01.08.92 N 911 подписан заводом и ТОО “Производственно-строительная фирма “Трансстрой“ (правопредшественник ООО “Трансстрой“).

Иск о признании данного договора расторгнутым заявлен физическим лицом Ильиных А.Л. не к сторонам по договору, а к ЗАО “Технохимпром“, акционером которого является истец.

Суд, не привлекая к участию в деле сторон по договору, удовлетворил названное требование без учета того обстоятельства, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обозначенный договор нарушает или затрагивает интересы Ильиных А.Л., а также подтверждающие право истца на обращение в суд с названным требованием.

При таких обстоятельствах в
иске Ильиных о признании договора расторгнутым надлежит отказать.

Государственную пошлину следует распределить с учетом принятого нового решения по иску.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.03 по делу N А63-1555/03-С4 в части распределения судебных расходов и признания договора расторгнутым отменить.

Ильиных А.Л. в иске о признании расторгнутым подписанного Сулинским металлургическим заводом и ТОО “Производственно-строительная фирма “Трансстрой“ договора от 01.08.92 N 911 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения как необжалованное.

Взыскать с ЗАО “Технохимпром“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 20 рублей.

Взыскать с Ильиных А.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей, по кассационной жалобе 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.А.МИЦКЕВИЧ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

О.В.ЛЕОНОВА