Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2003 N Ф08-2231/2003 Установив ничтожность сделки по аренде имущества, заключенной в нарушение закона без согласия собственника имущества, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу и о ничтожности подписанного сторонами договора о возмещении арендатором затрат балансодержателя на содержание имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июня 2003 года Дело N Ф08-2231/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гостиница “Чайка“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2003 по делу N А32-21731/2002-1/228, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Гостиница “Москва-Чайка“ (правопредшественник МУП “Гостиница “Чайка“, а затем ОАО “Гостиница “Чайка“) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Майсурадзе С.А о взыскании 63902 рублей 35 копеек затрат истца на содержание арендованного имущества. Требование мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял
заключенный сторонами договор по возмещению балансодержателю затрат на содержание арендованного имущества, задолженность на 18.10.2002 составила требуемую сумму.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.02.2003 признал истцом по делу муниципальное унитарное предприятие “Гостиница “Чайка“, в удовлетворении иска отказал. Решение мотивировано тем, что муниципальное унитарное предприятие “Гостиница “Москва-Чайка“ реорганизовано в два предприятия: муниципальное унитарное предприятие “Гостиница “Чайка“ и муниципальное унитарное предприятие “Гостиница “Москва“. Ходатайство муниципального унитарного предприятия “Гостиница “Чайка“ о признании его истцом по делу удовлетворено, но это предприятие не представило разделительный баланс или иные документы, подтверждающие переход к нему прав по договору, который положен в основу иска, что послужило основанием к отказу в иске (т. 1, л.д. 124).

Апелляционная инстанция постановлением от 04.04.2003 оставила решение без изменения, указав на ничтожность заключенного без согласия собственника договора аренды и на уплату ответчиком истцу в спорный период 15787 рублей 64 копеек (т. 2, л.д. 28-30).

ОАО “Гостиница “Чайка“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о ничтожности заключенного сторонами договора и указывает на то, что это не договор аренды, а самостоятельный договор по возмещению балансодержателю затрат на содержание арендованного имущества, который заключен в соответствии с законом. По мнению истца, на основании этого договора ответчик обязан уплатить требуемую сумму.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в обоснование иска ссылается на подписанный сторонами договор от 01.06.2002 N 159. По данному договору предприниматель Майсурадзе С.А. обязалась в период действия договора
аренды возместить балансодержателю - муниципальному унитарному предприятию “Гостиница “Москва-Чайка“ приведенные в приложении N 1 к договору затраты на содержание арендованного имущества. Срок действия договора определен до 31.12.2002 (т. 1, л.д. 6-7).

В приложении N 1 к договору указано, что подлежащая возмещению арендатором балансодержателю сумма составляет 15787 рублей 64 копейки в месяц (т. 1, л.д. 9).

В подписанном сторонами акте приема-передачи от 01.06.2002 указано, что балансодержатель передал, арендатор принял в пользование для оказания парикмахерских услуг помещение в гостинице “Чайка“ общей площадью 47,65 кв. м, находящееся по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 3 (т. 1, л.д. 8).

Оценив представленные письменные доказательства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что истец, являясь государственным унитарным предприятием, в нарушение закона без согласия собственника передал ответчику в аренду находящееся у него в хозяйственном ведении имущество.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден названным актом приема-передачи и не оспаривается сторонами. Заключение договора аренды в установленном статьей 295 и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в частности, с согласия собственника, не подтверждено доказательствами. Из материалов дела и доводов сторон следует, что такой договор отсутствует, что подтверждает истец в кассационной жалобе.

Как указано выше, по договору, на который ссылается истец, предприниматель Майсурадзе С.А. обязалась возместить балансодержателю затраты на содержание арендованного имущества в период действия договора аренды.

Установив ничтожность сделки по аренде имущества, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу и о ничтожности производного от этой сделки подписанного сторонами договора от 01.06.2002 N 159.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно указала на невозможность применения условий договора.

Апелляционная инстанция установила, что в спорный период ответчик уплатил истцу 15787 рублей
64 копейки. Данный вывод подтвержден квитанцией к приходному ордеру от 01.08.2002 N 1312 (т. 1, л.д. 91) и не оспаривается сторонами. Однако вывод суда о том, что эта сумма внесена в качестве арендной платы, а не в счет возмещения затрат истца на содержание имущества, является преждевременным.

Суду не представлено доказательств того, что фактические затраты истца на содержание имущества за 4 с половиной месяца пользования ответчиком после подписания договора помещением площадью 47,65 кв. м превышают полученную истцом сумму (15787 рублей 64 копейки) и составляют 79689 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 10). При арендной плате за данное помещение 1659 рублей 63 копейки в месяц (т. 1, л.д. 52).

Оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2003 по делу N А32-21731/2002-1/228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.