Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2003 N Ф08-2150/03 по делу N А53-14458/2002-С1-31 Вывод суда об обязанности перевозчика возвратить излишне уплаченную плату за перевозку груза соответствует статьям 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации железной дорогой не оспорено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 г. N Ф08-2150/03

Дело N А53-14458/2002-С1-31

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А53-14458/2002-С1-31, а не N А53-14986/02-С1-13.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества “Инпром“ и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение от 23.10.02 (судья Ульянова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 (судьи Захарова Л.А., Пипник Т.Д., Корецкий
О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14986/02-С1-13, установил следующее.

ЗАО “Инпром“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - железная дорога) с иском о взыскании 2 860 912 рублей 32 копеек излишне уплаченной провозной платы и 438 715 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 469 311 рублей 72 копеек процентов.

Решением арбитражного суда от 23.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.02, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что железной дорогой ставки сборника “Тарифная политика российских железных дорог“ при осуществлении международных перевозок на основании незаконной телеграммы МПС Российской Федерации от 05.09.98 N 722. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы со ссылкой на то, что железная дорога фактически получила денежные суммы и пользовалась ими необоснованно.

Железная дорога не согласилась с судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить решение от 23.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на правомерность применения ставок сборника “Тарифная политика российских железных дорог“, а также указывает, что параграфом 3 статьи 28 Соглашения о международном грузовом сообщении установлено начисление 4 процентов годовых за несвоевременный возврат сумм перебора провозных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Инпром“ возражало против доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно
из материалов дела и установлено судебными инстанциями, железная дорога в соответствии с телеграфным указанием МПС N 722 от 05.09.98 применило при расчете провозной платы за перевозку грузов, полученных истцом из Республики Украина в период с 01.10.01 по 31.12.01, ставки сборника “Тарифная политика российских железных дорог“, установленные в свободно конвертируемой валюте.

Согласно статье 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона “О федеральном железнодорожном транспорте“ предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом “О естественных монополиях“ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из статей 6 и 11 Федерального закона “О естественных монополиях“ определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. Ставки тарифов, предусмотренные сборником “Тарифная политика российских железных дорог“ и телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722, в установленном законом порядке не утверждены. В связи с этим судом обоснованно не приняты во внимание доводы железной дороги о правомерности применения вышеназванных тарифов.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 15 Закона “О международных договорах Российской Федерации“ международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации.

Тарифная политика стран Содружества Независимых Государств, принимаемая на тарифных конференциях, носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы, в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств -
участников Содружества Независимых Государств входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение.

Размер провозной платы, предусмотренный Тарифной политикой российских железных дорог, введенной в действие телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722, нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа.

Судом дана правовая оценка провозным документам, расчету исковых требований и сделан обоснованный вывод о правомерности требований грузополучателя о возврате излишне уплаченной провозной платы. Доказательства необоснованного списания перевозчиком со счета истца денежных средств в материалах дела имеются. На основании исследования материалов дела судом установлено, что в результате применения незаконного тарифа истцом излишне уплачено 2 860 912 рублей 32 копейки.

Вывод суда об обязанности перевозчика возвратить излишне уплаченную плату за перевозку груза соответствует статьям 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Решение суда о взыскании 469 311 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации железной дорогой не оспорено. Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что за перебор провозных платежей может применяться ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 28 СМГС, в размере 4 процентов годовых не основана на нормах действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 2 СМГС предусмотрено, что данное соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в
соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге. Наличие иного соглашения между Украиной и Российской Федерацией железная дорога не доказала.

Таким образом, выводы судебных инстанций о правомерности заявленных исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 того же суда по делу N А53-14458/2002-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА