Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 17.03.2004 N КГ-А41/7752-03 по делу N А41-К1-15569/02 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта арбитражного суда, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право обратиться в суд за разъяснением судебного акта в случае возникновения вопросов в процессе его исполнения, тогда как по настоящему делу принят акт об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/7752-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании заявление истца - ЖСК “Лидер-С“ - о разъяснении постановления кассационной инстанции от 16.10.2003 по делу N А41-К1-15569/02 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) “Лидер-С“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по архитектуре и градостроительству Администрации города Краснознаменска о запрещении ответчику заключать подрядные договоры на строительство дома N 4 по ул. Октябрьской г. Краснознаменска (с учетом ходатайства об уточнении иска).

Иск заявлен на основании статей 12,
209, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Бизнес-Март 2000“ и Администрация г. Краснознаменска Московской области.

Решением от 14.03.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что функции заказчика строительства от истца ответчику в установленном порядке не переданы.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.03 решение отменено, производство по делу прекращено.

При этом суд апелляционной указал, что истец не является собственником не завершенного строительством жилого дома, тогда как иск заявлен на основании норм права, предусматривающих защиту права собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.03 решение от 14.04.2003 и постановление от 24.06.03 отменены, в иске отказано, так как, заявляя требования о запрещении ответчику совершать действия, предусмотренные договором, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является собственником или законным владельцем не завершенного строительством объекта.

ЖСК “Лидер-С“ обратился с заявлением, в котором просит разъяснить постановление суда кассационной инстанции, а именно:

- каким конкретно положением (положениями) статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) руководствовался арбитражный суд, оценив пункты 2.1 и 2.3 договора и не оценив в совокупности с ними пункт 2.2 договора;

- каким конкретно положением (положениями) статей 284, 286 - 289 АПК РФ руководствовался арбитражный суд кассационной инстанции при исключении из сферы своего рассмотрения избранного истцом способа защиты гражданского права и замене его новым способом, сформулированным судом самостоятельно;

ссылаясь при этом на статью 179 АПК РФ.

Обсудив заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный
суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Обращаясь с заявлением о разъяснении постановления, истец в обоснование своего заявления указывает на то, что ему не ясно, какими конкретно положениями статей 284, 286 - 289 АПК РФ руководствовался суд кассационной инстанции, принимая постановление.

Оценивая условия договора, арбитражный суд руководствовался положениями ГК РФ. Статьи 284, 286 - 289 АПК РФ не относятся к оценке договора. Данными нормами арбитражно-процессуального законодательства регулируются порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, требования, предъявляемые к постановлению арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, предусмотрев институт разъяснения судебного решения, законодатель предоставил лицам, указанным в части 1 статьи 179 АПК РФ, право обратиться в суд за разъяснением решения в случае возникновения вопросов в процессе его исполнения, тогда как по настоящему делу принято решение об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявлений о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 16.10.03 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЖСК “Лидер-С“ в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.03 по делу А41-К1-15596/02.