Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2003 N Ф08-2096/2003 Судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что недополученные истцом доходы от предоставления отдельным категориям населения (за исключением доноров) льгот по оплате услуг по водоснабжению должны финансироваться из федерального бюджета и подлежат возмещению за счет средств этого бюджета с возложением обязанности по их выплате на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июня 2003 года Дело N Ф08-2096/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - государственного унитарного предприятия “Южводопровод“, от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, администрации города Ейска, финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Ейске, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10385/2002-49/257, установил следующее.

ГУП “Южводопровод“ в лице Ейского управления водопроводов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к администрации г. Ейска и финансовому управлению департамента по финансам Краснодарского края в г. Ейске о взыскании 1085200 рублей задолженности по компенсации льгот, предоставленных в 2001 году отдельным категориям граждан на основании Федеральных законов “О статусе военнослужащих“ и “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“, Законов Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, “О донорстве крови и ее компонентов“ и “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы“, а также Указа Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“.

Определением от 25.07.2002 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены департамент по финансам Краснодарского края и Минфин России (т. 1, л.д. 56).

Решением от 17.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003, исковые требования удовлетворены за счет Минфина России. В отношении Администрации г. Ейска, финансового управления департамента по финансам Краснодарского края в г. Ейске и департамента по финансам Краснодарского края в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации дополнительные затраты истца, возникшие при реализации мероприятий по социальной поддержке названных категорий населения, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Поскольку Минфин России не представил доказательств компенсации ГУП “Южводопровод“ выпадающих доходов за 2001 год, требование водоснабжающей организации является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет указанного ответчика (т. 2, л.д. 15-18, 62; т. 3, л.д. 18-23).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин России обжаловал их в кассационном порядке. В
жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суды обеих инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что компенсация расходов снабжающих организаций по спорным категориям льготников осуществляется не только за счет средств федерального бюджета, но и из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Суды также не учли, что обязанность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим и работникам милиции, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета (Министерство обороны и МВД), которым в 2001 году из федерального бюджета выделялись соответствующие средства и на которых, по мнению заявителя, лежит обязанность по компенсации выпадающих доходов истца. Кроме того, предоставление в спорный период бюджету Краснодарского края дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности является, по сути, одной из форм возмещения из федерального бюджета расходов бюджета Российской Федерации на компенсацию убытков организациям, обеспечивающим льготами указанные категории граждан.

В отзывах на жалобу администрация г. Ейска и финансовое управление департамента по финансам Краснодарского края в г. Ейске указали на несостоятельность ее доводов, сославшись на отсутствие у них в спорный период обязанности по компенсации расходов водоснабжающей организации, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, и полагая, что такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

ГУП “Южводопровод“ и департамент по финансам Краснодарского края отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Минфина России, поддержав доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Представители ГУП “Южводопровод“, администрации г. Ейска,
финансового управления департамента по финансам Краснодарского края в г. Ейске и департамента по финансам Краснодарского края возражали против удовлетворения жалобы, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части взыскания с Минфина России 45684 рублей задолженности по компенсации затрат, связанных с предоставлением ГУП “Южводопровод“ льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом “О донорстве крови и ее компонентов“ подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП “Южводопровод“ оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению населению г. Ейска Краснодарского края. В 2001 году во исполнение Федеральных законов “О статусе военнослужащих“ и “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“, Законов Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, “О донорстве крови и ее компонентов“ и “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы“, а также Указа Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ истец производил отпуск питьевой воды и прием сточных вод отдельным категориям граждан, проживающим в г. Ейске, по льготным ценам. Некомпенсированные водоснабжающей организации выпадающие доходы от предоставления указанных льгот за спорный период составили 1085200 рублей (т. 1, л.д. 63-64, 86-88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование заявленного требования ГУП “Южводопровод“ представило суду списки (реестры) лиц, пользующихся льготами по оплате за воду (т. 1, л.д. 119-153; т. 2, л.д. 86-92),
расчеты задолженности по водоснабжению льготных категорий граждан за 2001 год (т. 2, л.д. 93-101), контрольные карточки на некоторых из пользующихся льготами лиц (т. 2, л.д. 102-104), а также справки уполномоченных органов, подтверждающие право на оказание таких льгот (т. 2, л.д. 105-108). Данные доказательства ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

Право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, возникает у кредитора в связи с исполнением гражданско-правового обязательства (в данном случае по водоснабжению указанных в иске категорий населения (потребителей). Фактически в данных правоотношениях на стороне должника выступают два лица: потребитель товара (услуги), который должен уплатить льготную цену, и орган, обязанный (в силу закона или иного нормативного акта) уплатить остальную часть стоимости товара (услуги), которая и является дотацией. Именно суммы дотаций по льготируемым категориям граждан (потребителей) предъявлены ко взысканию истцом (кредитором).

В то же время необходимо учитывать, что данные расходы не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой не ответственность, связанную с нарушением обязательства по оплате (товара или услуг), а часть основной задолженности, не возмещенной одним из должников. Непредоставление истцу (кредитору) соответствующих компенсаций нарушает его право собственности, противоречит статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, статье 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ГУП “Южводопровод“ вправе потребовать от неисправного должника надлежаще исполнить обязательство, возложенное на него в силу требований закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 10 в статье 24 Федерального закона “О статусе военнослужащих“ отсутствует, имеется в виду пункт 10 статьи 15.

В соответствии с пунктом 10 статьи
24 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“ (в редакции, действовавшей в спорный период) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, и совместно проживающие с ними члены их семей оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) в размере 50 процентов независимо от вида жилищного фонда. Указанные расходы компенсируются по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, за счет средств федерального бюджета; по иному жилищному фонду - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 176-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“ лица, подвергшиеся политическим репрессиям, и члены их семей (а также являющиеся пенсионерами или инвалидами лица, пострадавшие от политических репрессий) имеют право на снижение размеров оплаты коммунальных услуг на 50 процентов в пределах норм, предусмотренных законодательством.

Пунктом 14 Положения “О порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий“ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.94 N 419) расходы, связанные с предоставлением льгот, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Закон Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС“ предусматривает, что граждане Российской Федерации, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право на ряд компенсаций и льгот, в том числе - на 50-процентную скидку за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией (статьи 3 и 14). Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым (статья 5).

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.01.93 N 4301-1 “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы“ (в ред. от 10.07.96) указанные категории лиц (и совместно проживающие с ними члены их семей) освобождаются от оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, газ, электричество, горячее водоснабжение и центральное отопление). Расходы органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, связанные с реализацией настоящего Закона, возмещаются местными финансовыми органами за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (статья 11 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 09.01.97 N 5-ФЗ “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“ названные категории граждан, а также совместно проживающие с ними нетрудоспособные члены их семей освобождаются от оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, газ, электроэнергия, горячее водоснабжение, центральное отопление). Эти расходы финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета (статья 7 Закона).

Часть 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ (в действовавшей в спорный период редакции) предусматривает, что сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется скидка в оплате коммунальных услуг в размере 50 процентов. Указанная скидка
предоставляется сотрудникам милиции (членам их семей), проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются соответствующие подразделения милиции.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано установить для многодетных семей особые льготы, в том числе скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами. Минфину Российской Федерации совместно с Минсоцзащиты Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Письмом Минфина Российской Федерации и Минсоцзащиты Российской Федерации от 29.06.92 N 51 “О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей“ установлено, что возмещение расходов по оплате коммунальных услуг многодетным семьям производится за счет средств местных бюджетов.

Возражая против иска и считая требование ГУП “Южводопровод“ не подлежащим удовлетворению, Минфин России указывает на то, что в отношении некоторых категорий пользующихся льготами лиц компенсация расходов снабжающих организаций осуществляется не из федерального бюджета, а за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации (репрессированные лица, Герои Социалистического Труда, полные кавалеры ордена Трудовой Славы, военнослужащие, не проживающие в жилищном фонде, находящемся в федеральной собственности) и муниципальных образований (многодетные семьи, Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы).

В соответствии с пунктом “ж“ части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты семьи и социальной защиты (включая социальное обеспечение) находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии
с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции). В то же время, в случае отсутствия федерального закона, регулирующего определенную сферу правоотношений, Президент России вправе издать нормативный указ по данному вопросу, не нарушая при этом требования части 3 статьи 90 Конституции, согласно которой правовые акты, издаваемые Президентом, не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Федеральным законом от 24.06.99 N 119-ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации“ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом распределение и закрепление указанных расходов между бюджетами разных уровней производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

В Федеральном законе “О федеральном бюджете на 2001 год“ (статья 45, приложение N 26) были запланированы средства (в виде субсидий и субвенций, выделяемых субъектам Российской Федерации) на реализацию положений только двух Федеральных законов - “О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации“ и “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“. Кроме того, в статье 47 Закона утвержден предельный объем средств, направляемых по взаимным расчетам в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию федеральных полномочий по льготам, установленным Федеральным законом “О ветеранах“.

Расходы по предоставлению в 2001 году льгот названным в иске категориям граждан федеральный законодатель не предусмотрел. Более того, указанные ГУП “Южводопровод“ в обоснование иска нормативные акты не вошли (в части льгот по предоставлению коммунальных услуг) в приложение N 38 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2001 год“ “Перечень законодательных актов Российской Федерации, действие которых приостанавливается на 2001 год в связи с тем, что федеральным бюджетом не предусмотрены средства на их реализацию“.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства на указанные цели в 2001 году Краснодарскому краю не выделялись, что подтверждается приложениями NN 22, 24 и 26 к Федеральному закону от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“, приложениями NN 5 и 6 к Федеральному закону от 07.06.2003 N 67-ФЗ “Об исполнении федерального бюджета за 2001 год“, Законом Краснодарского края от 07.03.2001 N 344-КЗ “О краевом бюджете на 2001 год“ и приложением N 2 к Закону Краснодарского края от 30.04.2002 N 471-КЗ “Об исполнении краевого бюджета за 2001 год“.

В силу требований статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации такие виды расходов федерального бюджета, как обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, и обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, относятся к видам расходов, финансируемых исключительно из федерального бюджета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и Минфином России не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении (выделении) субъекту Российской Федерации средств на реализацию указанных в исковом заявлении законодательных актов Российской Федерации (кроме Закона “О донорстве крови и ее компонентов“), суды обоснованно отказали водоснабжающей организации во взыскании расходов по предоставлению в 2001 году льгот отдельным категориям граждан с департамента по финансам Краснодарского края.

Правомерен отказ суда и во взыскании спорных сумм с администрации г. Ейска и финансового управления департамента по финансам Краснодарского края в г. Ейске.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения. При этом местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти (статья 133 Конституции).

В развитие названной конституционной нормы в Федеральных законах “Об общих принципах организации местного самоуправления“ (статья 38) и “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ (статья 4) законодатель предусмотрел, что увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

Указанные Федеральные законы предусматривают также, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и субъектов Российской Федерации материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий, передаются им одновременно с принятием данных решений. При этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой они обеспечены финансовыми средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования г. Ейска Краснодарского края финансовыми ресурсами, необходимыми для реализации в 2001 году федеральных законодательных актов о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг указанным в иске категориям граждан.

Доводы Минфина России о том, что надлежащими ответчиками по делу в части возмещения расходов по льготам, предоставленным военнослужащим и сотрудникам милиции, должны выступать главные распорядители бюджетных средств - Министерство обороны и МВД Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (в том числе в суд кассационной инстанции) какие-либо доказательства выделения указанным распорядителям денежных средств из федерального бюджета на компенсацию рассматриваемых льгот, что исключает наличие вины последних в невозмещении истцу таких расходов.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что недополученные ГУП “Южводопровод“ доходы от предоставления в 2001 году отдельным категориям населения (за исключением доноров) льгот по оплате услуг по водоснабжению должны финансироваться из федерального бюджета и подлежат возмещению за счет средств этого бюджета с возложением обязанности по их выплате на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, судами обеих инстанций за счет Минфина России удовлетворены требования истца и в отношении лиц, пользующихся льготами на основании Федерального закона “О донорстве крови и ее компонентов“.

Статья 11 Федерального закона от 09.06.93 N 5142-1 “О донорстве крови и ее компонентов“ (в ред. от 04.05.2000) предусматривает особые льготы для доноров, награжденных нагрудными знаками “Почетный донор России“ и “Почетный донор СССР“, в том числе и право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг. Изложенное означает, что правом на скидку в оплате коммунальных услуг (в том числе и по оплате за воду) имеют только те доноры, которые награждены специальным нагрудным знаком “Почетный донор России“ (“Почетный донор СССР“).

Однако из представленных ГУП “Южводопровод“ в дело документов не следует, что проживающие в г. Ейске граждане (111 человек) являются донорами, награжденными указанными нагрудными знаками, т.е. имеют право на предусмотренную статьей 11 Федерального закона “О донорстве крови и ее компонентов“ льготу по оплате коммунальных услуг (т. 2, л.д. 86-92).

Указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались судебными инстанциями. Вместе с тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода о правомерности заявленных истцом требований в части компенсации льгот, предоставленных в спорный период такой категории граждан, как доноры, поскольку для удовлетворения иска в этой части суду необходимо установить факт наличия у лица, претендующего на льготу, предусмотренного законом права на ее получение.

В соответствии с Порядком представления гражданина Российской Федерации к награждению нагрудным знаком “Почетный донор России“ и его вручении (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2002 N 299) учет граждан, награжденных нагрудным знаком “Почетный донор России“ и проживающих на территории субъекта Российской Федерации, организуется органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации посредством их ежегодной перерегистрации в учреждениях службы крови. Сведения о количестве таких граждан ежегодно представляются органами управления здравоохранением субъектов Российской Федерации в Минздрав России (пункты 18 и 19 Порядка).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с Минфина России 45684 рублей задолженности по компенсации затрат, связанных с предоставлением ГУП “Южводопровод“ льгот по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Федеральным законом “О донорстве крови и ее компонентов“, подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10385/2002-49/257 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации 45684 рублей задолженности по компенсации затрат, связанных с предоставлением в 2001 году ГУП “Южводопровод“ льгот по оплате коммунальных услуг на основании Федерального закона “О донорстве крови и ее компонентов“ отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.