Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2003 N Ф08-1702/03 по делу N А53-13353/2002-С4-11 Дело по иску о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки обстоятельствам, которые влияют на установление начального момента течения срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 г. N Ф08-1702/03

Дело N А53-13353/2002-С4-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз им. Орлова“ - Ивановой Е.А. (доверенность от 10.12.02), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Казантип“ - Корсукова Ю.Н. (директор; утенко О.Н. (доверенность от 05.01.03), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Вега“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Казантип“ на решение от 23.12.02 (судья Икрянова Е.А.) и постановление
апелляционной инстанции от 19.03.03 (судьи Захарова Л.А., Пипник Т.Д., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13353/2002-С4-11, установил следующее.

СПК “Рыболовецкий колхоз им. Орлова“ (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Казантип“ о признании недействительной сделки по передаче истцом недвижимого имущества в уставный капитал ООО “Казантип“ и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л. д. 2, 66).

Определением от 17.10.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО “Вега“ (т. 1, л. д. 92).

Решением от 23.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.03, иск удовлетворен. Признана недействительной сделка по передаче имущества ТОО им. Орлова (правопредшественник СПК “Рыбный колхоз им. Орлова“; т. 1, л. д. 13) в уставный капитал ООО “Казантип“ от 24.06.98. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем изъятия у ответчика и передачи истцу следующего имущества: здания по расфасовке рыбы 1978 года постройки; дома бытовки 1984 года постройки; холодильника 1983 года постройки; холодильника 1979 года постройки, состоящего из холодильной камеры, приемного отделения, бытового помещения, компрессорной, сооружения вешалов 1982 года постройки; ограждения цеха (20 м) 1982 года постройки; оборудования компрессорной. Данное имущество расположено по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Беглицкая Коса. В целях обеспечения исполнения решения на указанное имущество наложен арест (т. 3, л. д. 63, 90).

Судебные акты мотивированы тем, что сделка по передаче истцом недвижимого имущества в уставный капитал ООО “Казантип“ является крупной, связана с участием истца в объединении коммерческих организаций и совершена в нарушение статей 33, 46 Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“ без решения общего собрания участников общества. Учредительный договор о деятельности ООО “Казантип“ и акт передачи имущества в его уставный капитал подписаны истцом и не существующим на тот момент ООО “Вега“. Сделка по передаче истцом недвижимого имущества в уставный капитал ООО “Казантип“ является ничтожной как противоречащая статьям 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает дарение имущества коммерческими организациями.

В кассационной жалобе ООО “Казантип“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в силу того, что приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о ничтожности сделки передачи имущества в уставный капитал ввиду нарушения порядка одобрения крупной сделки является незаконным, поскольку такая сделка оспорима. Истец пропустил срок исковой давности. Вывод суда о притворности и безвозмездности сделки необоснован, поскольку истец приобрел долю в уставном капитале, а при выходе из состава участников - право требования выплаты действительной стоимости доли. При совершении сделки не требовалось государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты. Суд не дал оценки тому, что ответчик является добросовестным приобретателем. Ответчик представил доказательства улучшения имущества за счет второго учредителя данного общества, в частности, соглашение об изменении размеров вкладов в уставный капитал, которые суд не оценил (т. 3, л. д. 103, 130).

В отзыве на кассационную жалобу колхоз просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, колхоз и ООО “Вега“ приняли решение об учреждении ООО “Казантип“, оформив решение протоколом от 24.06.98 (т. 1, л. д. 72), и заключили учредительный договор от 24.06.98 (т. 1, л. д. 6-8). Согласно учредительному договору имущественный вклад колхоза составляет 443 000 рублей, а ООО “Вега“ - 50 000 рублей. Доли участников определены по 50%.

По акту о передаче имущества от 24.06.98 колхоз передал в уставный капитал ООО “Казантип“ здание по расфасовке рыбы, дом бытовки, два холодильника, сооружение вешалов, ограждение общей стоимостью 443 000 рублей (т. 1, л. д. 9).

ООО “Казантип“ зарегистрировано администрацией Неклиновского района 24.08.98 (т. 1, л. д. 75).

Колхоз обратился к ООО “Казантип“ с уведомлением от 02.05.99 о выходе из состава учредителей в соответствии со статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (т. 1, л. д. 82).

Арбитражный суд не учел, что требования о признании недействительной сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО “Казантип“ и применении последствий ее недействительности могут быть рассмотрены только одновременно с требованием о признании недействительным в соответствующей части учредительного договора о создании ООО “Казантип“, поскольку данный договор является основанием передачи в уставный капитал имущества и возникновения на него права собственности у юридического лица. Сторонами учредительного договора о создании ООО “Казантип“ являются колхоз и ООО “Вега“, поэтому суд необоснованно рассмотрел иск без привлечения ООО “Вега“ в качестве ответчика.

Устав ООО “Казантип“ основан на учредительном договоре, и требования о признании его недействительным подлежат рассмотрению судом одновременно
с вопросом о признании недействительным указанного договора, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На этом же основании и с учетом оценки судом обоснованности исковых требований о признании недействительными учредительного договора и, как следствие, устава ООО “Казантип“ надлежит выяснить вопрос, связанный с оспариванием акта его регистрации.

Вывод суда о том, что сделка по передаче истцом недвижимого имущества в уставный капитал ООО “Казантип“ прикрывает дарение имущества коммерческими организациями, недостаточно обоснован. ООО “Казантип“ ссылается на то, что ООО “Вега“ улучшило спорное имущество, поэтому сторонами учредительного договора заключено соглашение об изменении размеров вкладов в уставный капитал. В деле имеется протокол от 31.10.98, согласно которому общее собрание участников ООО “Казантип“ приняло решение увеличить уставный капитал за счет дополнительного вклада участника - ООО “Вега“, оплатив подрядные работы по ремонту рыбного цеха (т. 2, л. д. 35). Суд не дал надлежащей оценки данному протоколу, а также договору подряда по строительству от 25.09.98, графику выполнения работ, локальным сметам, сметной калькуляции, квитанциям об оплате за выполненные работы (т. 3, л. д. 1-41) и протоколу от 19.05.99 N 3 (т. 1, л. д. 83) общего собрания учредителей ООО “Казантип“, из которых следует, что ремонт рыбного цеха произведен за счет ООО “Вега“.

Исследование названных документов имеет значение для установления факта дарения имущества истцом ответчику, поскольку выход колхоза из состава участников ООО “Казантип“ сам по себе не может свидетельствовать о совершении притворной сделки.

Суд первой инстанции установил, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ответчика является крупной
для истца. Срок исковой давности по иску о признании недействительной крупной сделки в силу статей 46 (пункт 5) Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, 166 и 181 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Вывод судов о течении срока исковой давности с мая 2002 года недостаточно мотивирован. В материалы дела представлена выписка из протокола N 8 заседания правления колхоза от 21.06.99, подписанная новым руководителем товарищества. Из выписки следует, что истец знал о совместной деятельности с ООО “Вега“.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что в ООО “Казантип“ передался действующий цех. В связи с этим работники колхоза переводились в ООО “Казантип“. При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить указанные обстоятельства, поскольку они влияют на установление начального момента течения срока исковой давности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13353/2002-С4-11 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

И.П.НАЗАРЕНКО