Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2003 N Ф08-2024/2003 Договоры аренды земельных участков признаны в судебном порядке недействительными, в связи с этим оспариваемый ненормативный акт не затрагивает права и законные интересы общества. В иске правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июня 2003 года Дело N Ф08-2024/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Хопер-Агропродукт“, представителей от ответчика - администрации Тихорецкого района, в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Эму“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хопер-Агропродукт“ на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18586/2002-19/526, установил следующее.

ООО “Хопер-Агропродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тихорецкого района о признании недействительным постановления главы администрации
Тихорецкого района от 13.09.2002 N 760 “Об изъятии земельных участков, принадлежащих девяносто одному собственнику земельных долей, у ООО “Хопер-Агропродукт“ для передачи в аренду ООО “Эму“, в соответствии с которым из владения и пользования ООО “Хопер-Агропродукт“ изъят земельный участок общей площадью 602,04 га, в том числе 572 га пашни и 30,04 га лесополосы и дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Эму“.

Решением арбитражного суда от 21.11.2002 исковые требования удовлетворены на том основании, что ООО “Хопер-Агропродукт“ является законным владельцем и пользователем спорного земельного участка, а выделение земельных долей произведено с нарушением законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение суда отменено и в иске отказано. Суд указал, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Хопер-Агропродукт“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что земельные участки, по поводу которых издан оспариваемый ненормативный акт, являются составляющей частью единого земельного массива в 1974,5 га, собственниками которого являются 330 человек. Кроме того, вывод суда об отсутствии у истца законных интересов ошибочен, поскольку на земле производились агротехнические работы, а изъятие нанесет ущерб и лишит прибыли предприятие.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Тихорецкого района считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и указывает, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству и не нарушает прав ООО “Хопер-Агропродукт“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из
материалов дела, в 1999 году в связи с банкротством ЗАО “Хоперское“ постановлением главы администрации Тихорецкого района от 03.11.99 N 714 собственникам земельных долей (тремстам тридцати двум членам ЗАО “Хоперское“) выделен земельный участок общей площадью 1974,5 кв. м (359 паев).

4 ноября 1999 года девяносто один владелец земельных долей (арендодатели) и ООО “Хопер-Агропродукт“ (арендатор) заключили договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, который зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тихорецкого района 04.11.99 за N 1.

В ноябре 2001 года владельцы девяносто одной земельной доли обратились в администрацию Тихорецкого района с заявлением о выделении земельных участков в натуре в счет земельных долей, переданных ими в аренду ООО “Хопер-Агропродукт“ на основании договора аренды земельных долей от 04.11.99.

Решением Тихорецкого районного суда от 29.05.2002 по делу N 2-274 признаны недействительными договоры аренды земельных долей с девяносто одним собственником, а также договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.11.99 в отношении девяносто одного собственника. Решение вступило в законную силу 25.07.2002.

13 сентября 2002 года главой Тихорецкого района принято оспариваемое постановление N 760. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного постановления дочерним унитарным предприятием “Тихорецкий земельный центр“ ФГУП “КубаньНИИгипрозем“ собственникам земельных долей согласно списку-приложению на девяносто одного человека в счет земельных долей выделены в натуре земельные участки общей площадью 602,04 га, из них 572 га - пашни, 30,04 га - лесополосы и дороги.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с решением Тихорецкого районного суда от 29.05.2002, которым установлено, что договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.11.99 между дольщиками и ООО “Хопер-Агропродукт“, а также индивидуальные договоры аренды земельных долей являются ничтожными сделками, поскольку в нарушение норм пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах не указаны данные, указывающие на размер, месторасположение, границы и иные качественные характеристики земельных участков, то есть не определено, какое именно имущество подлежит аренде, следовательно, не определен предмет договора и не обозначены его существенные условия.

Исходя из изложенного, следует, что оспариваемое постановление главы администрации не затрагивает права и законные интересы ООО “Хопер-Агропродукт“ на оспариваемые им земельные участки в силу недействительности договоров аренды на пользование данными земельными угодьями. Других доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением истец не представил.

Таким образом, отсутствие одного из двух необходимых условий для признания недействительным ненормативного акта является основанием для отказа в иске. Приведенные в кассационной жалобе доводы не оказывают влияние на правильность принятого судебного акта, поэтому подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18586/2002-19/526 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.