Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2003 N Ф08-1924/2003-740А Оспариваемое уведомление о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств обладает признаками ненормативного акта, в случае необоснованности может нарушать права заявителя в осуществляемой экономической деятельности, влечет изменение прав заявителя на бюджетное финансирование, в связи с чем заявление о признании его незаконным подведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2003 года Дело N Ф08-1924/2003-740А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей истца - государственного учреждения культуры “Государственная филармония на КМВ“ и представителей ответчика - Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Ставропольском крае, а также представителя Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу КРУ Минфина РФ в Ставропольском крае на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2003 по делу N А63-3598/2002-С4, установил следующее.

Государственное учреждение культуры “Государственная филармония на КМВ“ (далее
- филармония) обратилось с иском о признании незаконными акта ревизии КРУ Минфина РФ (далее - КРУ) от 21.06.2002 в части указания в акте о факте нецелевого использования государственным учреждением 6883258 рублей, представления КРУ от 05.08.2002 N 38 о взыскании с филармонии указанной суммы и уведомления Управления Федерального казначейства МФ РФ в Ставропольском крае (далее - УФК) от 13.08.2002 N 35 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на 6883258 рублей. Истец заявлением от 02.12.2002 N 221 уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия должностных лиц КРУ и УФК в части незаконности составления вышеуказанных документов, на основании которых ему было уменьшено бюджетное финансирование на сумму установленного актом ревизии нецелевого использования бюджетных средств.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2003 производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд указал, что оспариваемые действия не нарушают права заявителя, не противоречат действующему законодательству, поскольку эти действия являются обязанностью соответствующих органов, не обязывают заявителя к совершению каких-либо действий, не лишают прав и не возлагают не предусмотренные законом обязанности. Оспариваемые акты, которыми оформлены действия заинтересованных лиц, не относятся к ненормативным актам, носят характер внутренних документов проверяющих органов.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 определение суда от 29.01.2003 отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу спора. Апелляционная инстанция указала на то, что действия КРУ и УФК оформлены соответствующими распорядительными документами (актом, представлением, уведомлением), нарушают права заявителя на получение бюджетных ассигнований в определенном размере, а потому могут быть оспорены в порядке, предусмотренном
Арбитражным процессуальным кодексом

КРУ обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.01.2003. КРУ отмечает, что суд не применил подлежавший применению подпункт 3 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец не указал конкретно, какие его права и интересы были нарушены при осуществлении оспоренных им действий, которые являются прямой обязанностью соответствующих органов.

Филармония отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

КРУ МФ РФ проведена ревизия расходования средств федерального бюджета и внебюджетных средств, предназначенных на содержание филармонии. Проверкой установлено нецелевое использование средств, выделенных из федерального бюджета, в сумме 6883530 рублей. Результаты ревизии оформлены актом от 21.06.2002, который подписан представителями филармонии с разногласиями. Заключением заместителя руководителя КРУ МФ РФ от 11.07.2002 акт ревизии оставлен без изменения.

По результатам проверки КРУ было вынесено представление от 05.08.2002 N 38 “О взыскании средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению“, на основании которого УФК было оформлено уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований филармонии от 13.08.2002 N 35 на сумму 6883258 рублей, которое направлено в адрес Министерства финансов Российской Федерации для его исполнения.

Принимая решение, суд указал, что предметом спора являются требования о признании незаконными действий КРУ по составлению акта ревизии от 21.06.2002 в части, по составлению и направлению в УФК представления от 05.08.2002 N 38 о взыскании с филармонии 6883258 рублей
и о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по оформлению уведомления от 13.08.2002 N 35 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на 6883258 рублей.

В постановлении апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условием подведомственности арбитражному суду заявлений о признании незаконными действий органов государственного управления является нарушение ими прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением “О Контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов России в субъекте Российской Федерации“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 888, КРУ проводят документальные ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности и передают материалы ревизий и проверок правоохранительным органам, а также вносят по результатам ревизий и проверок предложения о взыскании в соответствии с законодательством Российской Федерации с организаций бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению, и доходов от их использования.

Названным положением КРУ не предоставлено право самостоятельного взыскания с проверенных организаций каких-либо сумм либо применения других принудительных мер.

Акт ревизии не утверждается и не подписывается руководителем КРУ, в связи с чем не может быть признан актом государственного органа. Несмотря на то, что данный акт не носит нормативно-правового характера, выводы, изложенные в нем, влекут правовые последствия для заявителя. Указанным обстоятельствам не дал правовой оценки ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.

Представление КРУ от 05.08.2002 N 38 носит императивный
характер, поскольку является для органов федерального казначейства основанием уменьшения текущего финансирования получателя бюджетных средств.

Действия сотрудников КРУ по составлению акта ревизии и представления, адресованного УФК для принятия мер по снижению объемов бюджетного финансирования в качестве санкции за нецелевое их использование получателем средств, которое направляется стороне в виде уведомления, исследованы и оценены судом первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что данные действия осуществляются работниками КРУ в силу их служебных полномочий, лишены властного содержания и сами по себе не могут служить основанием для изменения или прекращения прав заявителя на бюджетное финансирование.

Однако при этом суд не уточнил, что же по существу является предметом исковых требований. Оспорены ли истцом фактически ненормативные акты, влекущие для него правовые последствия в виде снижения объемов бюджетного финансирования, или же обжалованы действия лиц по их составлению, совершенные с нарушением установленных правил (превышение полномочий, нарушение сроков проверки и тому подобное).

В постановлении апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации правом применения мер принуждения, в том числе за нецелевое использование бюджетных средств, обладают руководители органов Федерального казначейства. В данном случае властные полномочия руководителя управления казначейства, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и интересы юридического лица, облечены в форму уведомления об уменьшении финансирования, которое составляется на основании представления КРУ МФ РФ по итогам проверки, изложенным в акте ревизии. Однако оспоренное истцом в первоначальном иск уведомление КРУ от 05.08.2002 N 38 в материалах дела отсутствует. В суд представлен только незаполненный бланк такого представления без указания проверяемого лица, кому оно адресовано, какие установлены нарушения при проверке, какие
меры предлагается принять для их устранения. Подпись руководителя КРУ на нем также отсутствует (т. 2, л.д. 7).

Уведомлением Управления Федерального казначейства от 13.08.2002 N 35 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований филармония поставлена в известность о взыскании 6883258 рублей средств федерального бюджета, использованных ею, по мнению КРУ и Управления Федерального казначейства, не по назначению, путем уменьшения бюджетных ассигнований, что влечет для филармонии правовые последствия - зачет средств федерального бюджета в сумме 6883528 рублей в счет последующего финансирования.

Таким образом, данное уведомление обладает признаками ненормативного акта, может нарушать права заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности, влечет изменение прав заявителя на бюджетное финансирование, в связи с чем заявление о признании его незаконным подведомственно арбитражному суду.

Установление факта правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, за которое их получатель привлекается к ответственности, невозможно без исследования и оценки обстоятельств, установленных актом ревизии, позволяющим сделать вывод об использовании бюджетных средств не на те цели, для которых они были выделены.

В основу этого уведомления положены выводы КРУ, поэтому суд апелляционной инстанции правильно признал его актом ненормативного характера, поскольку не имеет значения, в какой форме реализовано волеизъявление органа, обладающего соответствующей компетенцией.

Выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по оформлению уведомления от 13.08.2002 N 35 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на 6883258 рублей также являются законными и обоснованными. Поэтому постановление от 29.01.2003 отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2003
по делу N А63-3598/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.