Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 N Ф08-1753/2003 Суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции по основанию нарушения подсудности и передал дело на рассмотрение в другой арбитражный суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 июня 2003 года Дело N Ф08-1753/2003“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Ф.И.О. от ответчика - закрытого акционерного общества “Лебяжье-Чепигинское“, в отсутствие представителей истца - КРОПО “Трудящиеся Кубани“, и ответчика - открытого акционерного общества “Регистратор Р.О.С.Т.“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Белым В.И. на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19441/2002-47/465, установил следующее.
Белым В.И. и КРОПО “Трудящиеся Кубани“ обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Лебяжье-Чепигинское“ и филиалу ЗАО “Компания-регистратор “Панорама“ о признании недействительным договора на оказание услуг по ведению реестра акционерного общества от 01.01.2001 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 26.11.2002 в качестве ответчика привлечено ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“, являющееся правопреемником ЗАО “Компания-регистратор “Панорама“.
Решением от 29.01.2003 договор от 01.01.2001 N 37 на оказание услуг по ведению реестра акционерного общества признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение Постановления Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, Инструкции Минфина Российской Федерации от 03.03.92 N 2 и письма Минфина Российской Федерации от 05.05.94 N 59 ответчиком не соблюдены сроки регистрации эмиссии ценных бумаг. Документы регистратору переданы с нарушением десятидневного срока, исчисляемого с момента заключения договора, что является нарушением Постановления ФКЦБ России от 02.10.97 N 27. На момент передачи реестра акционеров выпуски ценных бумаг не были зарегистрированы. Эмитент не опубликовал уведомление о замене регистратора. Совет директоров не принимал решение о заключении договора с регистратором, что противоречит пункту 17 статьи 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2001 споры, возникающие в связи с исполнением договора, решаются сторонами в досудебном (претензионном) порядке, а в случае невозможности разрешения спора в указанном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе Белым В.И. просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что иск заявлен о недействительности договора и не связан с его исполнением, поэтому суд неправильно руководствовался договорной подсудностью.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Лебяжье-Чепигинское“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО “Лебяжье-Чепигинское“ просили ее отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение постановления апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО “Лебяжье-Чепигинское“ и ЗАО “Компания-регистратор “Панорама“ заключили договор от 01.01.2001 N 37 на оказание услуг по ведению реестра акционерного общества. Согласно пункту 7.1 договора споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, решаются сторонами в досудебном (претензионном) порядке. В случае обоснованной и подтвержденной невозможности решения спора в указанном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Данный пункт договора соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Между тем по настоящему делу иск заявлен о недействительности договора и не связан с его исполнением, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно отменил решение первой инстанции по основанию нарушения подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку действительности договора от 01.01.2001 с учетом того, что несоблюдение сроков передачи документов регистратору, отсутствие регистрации выпусков ценных бумаг и неопубликование эмитентом уведомления о замене регистратора не могут являться основанием недействительности названного договора, так как эти нарушения связаны с его исполнением.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2003 по делу N А32-19441/2002-47/465 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.