Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2004 N КГ-А40/1493-04 Дело о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты простого векселя передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1493-04“

(извлечение)

Пущинское общество инвалидов детства “СТИМУЛ“ (г. Пущино Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “ЕЭС России“ (далее - ОАО РАО “ЕЭС России“ или первый ответчик) и Совместному Российско-Турецкому предприятию “Темпинвест“ (г. Обнинск Калужской области) (далее по тексту - СП “Темпинвест“ или второй ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 1296986 рублей 30 копеек, из которых 648493 рубля 15 копеек - проценты за пользование чужими
денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 648493 рубля 15 копеек пени за просрочку оплаты простого векселя ООО ФК “Инком Капитал“ N 638-ВЦ/0837 от 05 июня 1998 года за период с 27.06.1999 по 12.02.2003 на основании пунктов 47, 48 Положения “О переводном и простом векселе“, статьи 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму иска и просил взыскать с ответчиков 1295013 рублей 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2003 года по делу N А40-18753/03-62-177 в пользу Пущинского общества инвалидов детства “Стимул“ взыскано солидарно с ОАО РАО “ЕЭС России“ и СП “Темпинвест“ 500000 рублей, в том числе 250000 рублей процентов и 250000 рублей пени. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 142, 143, 147, 199, 203, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ и статьями 70, 71 Положения о переводном и простом векселе (л. д. 74).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшил сумму процентов и сумму пени (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция также не приняла во внимание довод ОАО РАО “ЕЭС России“ о пропуске истцом срока исковой и вексельной давности, ссылаясь на то, что они не подлежат применению с учетом их перерыва в порядке статьи 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 71 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 16 декабря 2003 года (изготовленным в полном объеме 23 декабря 2003 года) решение суда первой инстанции от 12 августа 2003 года было оставлено без изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции также руководствовался статьями 11, 12, 142, 143, 147, 195, 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ и статьями 70, 71 Положения о переводном и простом векселе (л. д. 115 - 116).

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о том, что истец своевременно подал исковое заявление и течение срока вексельной давности прервалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 12 августа 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года, ОАО РАО “ЕЭС России“ обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили статьи 70, 71 Положения о переводном и простом векселе, статьи 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок вексельной давности по требованиям истца к индоссантам по векселю на момент предъявления данного иска
истек, поскольку предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению или восстановлению. Заявитель жалобы считает, что в период действия судебных актов Федерального арбитражного суда Центрального округа у истца отсутствовало право на начисление пени и процентов. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательство, на котором основаны требования истца, а именно подлинный спорный вексель.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО РАО “ЕЭС России“ поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Пущинское общество инвалидов детства “СТИМУЛ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы первого ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Представитель СП “Темпинвест“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления по двум адресам названного второго ответчика о времени и месте слушания кассационной жалобы первого ответчика вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по данным адресам организация не значится и не найдена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО РАО “ЕЭС России“, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 1999 года по делу N А23-84/9-99Г в пользу Пущинского общества инвалидов детства “СТИМУЛ“ с ответчиков было солидарно взыскано 1060274
рубля, из них 1000000 рублей вексельного долга, 30137 рублей пени за период с 08.06.1999 по 27.06.1999 и 30137 рублей процентов за тот же период, по простому векселю N 638-ВЦ/0837 сроком платежа “по предъявлении в г. Москва 05.06.1999“.

ОАО РАО “ЕЭС России“ обжаловало указанное решение первой инстанции от 30.09.1999 в суд кассационной инстанции Центрального округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2000 года вышеуказанное решение от 30.09.1999 было отменено и в иске было отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2002 года постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2000 года по делу N А23-84/9-99Г было отменено, решение Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 1999 года по указанному делу оставлено в силе.

Так как ответчики уплатили сумму задолженности в размере 1000000 рублей, проценты в размере 30137 рублей и пеню в размере 30137 рублей за период с 08 июня 1999 года по 27 июня 1999 года только 12 февраля 2003 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос и ему не была дана оценка о пропуске срока вексельной давности с учетом состоявшихся судебных актов Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом пунктов 70, 71 Положения о переводном и простом векселе и пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“.

Уменьшая взыскиваемые проценты, суды обеих инстанций исходили из ошибочного определения правовой природы процентов, подлежащих взысканию с вексельных должников за просрочку оплаты векселя на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 названного Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако уменьшение процентов, предусмотренных подпунктом 2 статьи
48 Положения о переводном и простом векселе, вексельным законодательством не предусмотрено, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца.

Суды в обжалуемых актах не дали правовой оценки доводу заявителя об отсутствии оснований для исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 1999 года по делу N А23-91/9-99Г с 03 декабря 1999 года (дата вынесения определения Федерального арбитражного суда Центрального округа о приостановлении исполнения указанного решения) до 16 июля 2002 года (дата принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и правам истца, в связи с указанным, на начисление процентов и пени за этот период.

Суды обеих инстанций исходили из факта приостановления решения Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 1999 года, в то время как имело место наличие судебного акта об отказе в удовлетворении иска (до момента отмены постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации).

Кроме того, для исчисления срока вексельной давности арбитражный суд первой инстанции этот период исключил, а проценты и пени за этот же период взыскал.

Суды также не выяснили вопрос и не дали ему оценки со ссылкой на нормы права, по какой причине исковые требования о взыскании процентов и пени были предъявлены истцом только к индоссантам, а не векселедателю.

В обоснование своих исковых требований истец представил копию спорного векселя. Вместе с тем, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить
суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, однако суды как первой, так и апелляционной инстанций не дали оценки также и данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем названные решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства и с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с учетом доводов сторон, принять законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба ОАО РАО “ЕЭС России“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18753/03-62-177 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.