Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2003 N Ф08-1879/2003 Фактически имеет место не изъятие земельного участка, находящегося в аренде у предпринимателя, при котором законодательство предусматривает компенсацию, а возврат арендодателю имущества по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июня 2003 года Дело N Ф08-1879/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - администрации г. Черкесска, представителей от ответчика, предпринимателя Глуховой Б.Г., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Глуховой Б.Г. на решение от 28.03.2003 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-49/2003-4, установил следующее.

Администрация г. Черкесска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Глуховой Б.Г. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по ул. Кавказской, 30, в г. Черкесске и взыскании арендной платы за землю в размере 7399 рублей 87 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.03.2003
исковые требования удовлетворены в части освобождения предпринимателем занимаемого земельного участка площадью 23,2 кв. м, в остальной части иска отказано. Суд указал, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получал.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глухова Б.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске администрации отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд ошибочно расценил установку торгового павильона как самовольное строительство, произведенное в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды, и не учел вступивших в законную силу решений Черкесского городского суда от 21.01.2002, 06.05.2002 и 28.08.2002. Кроме того, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 610 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 1993 года предприниматель Глухова Б.Г. арендует земельный участок по ул. Кавказской, 30, площадью 6 кв. м, а с 1998 года 22 кв. м. На указанном земельном участке находится торговый павильон, площадью 22 кв. м, выполненный из легких конструкций (некапитальное строительство).

Сторонами ежегодно перезаключались договоры аренды со сроком действия 1 год.

Последним правоустанавливающим документом использования земельного участка стало постановление администрации от 28.12.2000 N 4079, которым продлена установка торгового павильона площадью 23,2 кв. м, торговой площадью 12,7 кв. м, по ул. Кавказской, 30, сроком на 1 год.

На основании данного постановления заключен договор
аренды земельного участка N 3565 со сроком действия до 28.12.2001. Общая сумма арендной платы за использование земельного участка составила 7399 рублей 87 копеек.

По истечении срока действия договора аренды и отказа администрации заключить новый договор Глухова Б.Г. обратилась в Черкесский городской суд с иском об обязании администрации заключить договор аренды земли. Решением суда от 08.05.2002 в иске отказано.

Решением Черкесского городского суда от 06.05.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2002, удовлетворены исковые требования Глуховой Б.Г. и Узденовой М.Х. о признании незаконными постановления главы г. Черкесска от 19.02.2002 N 701 “О сносе установленных торговых павильонов по ул. Кавказской, 30“ и распоряжения главы г. Черкесска от 21.02.2002 N 104-р “О сносе самовольно установленных торговых киосков и павильонов с территории благоустройства города“ в части, касающейся заявителей.

Решением Черкесского городского суда от 28.08.2002 признано право собственности за предпринимателем Глуховой Б.Г. на торговый киоск площадью 6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 22 кв. м по ул. Кавказской, 30.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возникшие между сторонами арендные правоотношения по использованию земельного участка регулируются статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка N 3565 предусматривает передачу имущества во временное пользование до 28.12.2001, следовательно, по истечении указанного срока договор прекращает свое действие. Материалами дела не подтверждено, что в нарушение требований статьи 612 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендодатель заключил другой договор аренды на указанную землю.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, суд обосновано удовлетворил требования истца об освобождении незаконно занимаемого спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, является неправомерной ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации на том основании, что фактически имеет место не изъятие земельного участка, находящегося в аренде у предпринимателя, при котором законодательство предусматривает компенсацию, а возврат арендодателю имущества по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что освобождение земельного участка под торговым павильоном возможно путем его сноса, не принимается судом во внимание, поскольку изначально стороны оговаривали эксплуатацию павильона, выполненного из легких конструкций (некапитальное строительство). В силу этого утверждения истца о возведении капитального строения судом правильно квалифицированы как самовольное строительство, которое осуществлено с нарушением действующего законодательства и пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются также несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2003 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-49/2003-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.