Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2003 N Ф08-1830/2003 Ответчик, оспаривая акты, не представил суду допустимых доказательств, указывающих, что истцом фактически не выполнены работы или выполнены в меньшем объеме, чем отражено в актах, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июня 2003 года Дело N Ф08-1830/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - ОАО “Кубаньнефтегазстрой“, представителей от ответчика - ОАО “Нефтегазстрой“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Нефтегазстрой“ на решение от 08.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5386/2002-50/126, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Кубаньнефтегазстрой“ (далее - ОАО “Кубаньнефтегазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Нефтегазстрой“ (далее - ОАО “Нефтегазстрой“) о взыскании 39885238 рублей основного долга и 5035514 рублей 80 копеек убытков по договорам N 213
от 10.11.99, N 262 от 05.01.2000, N 358 от 15.11.2000, N 359/1 от 15.11.2000, N 360 от 15.11.2000.

Решением суда от 08.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003, с ответчика в пользу истца взыскано 39885238 рублей основного долга, в удовлетворении иска о взыскании 5035514 рублей 80 копеек убытков отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им для ответчика подрядных работ на спорную сумму.

В кассационной жалобе ОАО “Нефтегазстрой“ просит судебные акты отменить. Заявитель полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования истца о взыскании суммы основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы истцом не выполнялись, акты приемки выполненных работ сфальсифицированы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Кубаньнефтегазстрой“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Нефтегазстрой“ (заказчик) и ОАО “Кубаньнефтегазстрой“ (подрядчик) заключили ряд договоров.

В частности, генеральный договор строительного подряда от 05.01.2000 N 262, согласно которому подрядчик обязался выполнять строительные работы на объектах заказчика в соответствии с технической и сметной документацией. Стоимость работ подлежала определению на основании согласованных сторонами смет и конкретизировалась по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1).

Стороны заключили договор подряда 15.11.2000 N 359/1 на строительство коттеджей N 1 и N 2 мини-гостиницы, расположенной на территории пионерского лагеря “Североморец“. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену, предусмотренную договором и составляющую 2100000 рублей.

Договор субподряда от
15.11.2000 N 358 заключен на условиях, что субподрядчик осуществит подготовительные работы и устройство подъездных дорог для вывоза древесины с линейной части трассы газопровода “Россия - Турция“. Согласно договору комплекс работ включает выпиливание насаждений с проезжей части, выкорчевывание пней, планирование и отсыпку проезжей части, устройство водопропусков.

Дополнительным соглашением от 01.11.2001 N 1 к договору субподряда от 15.11.2000 N 358 стороны установили стоимость работ в размере 36274471 рубль.

Договором субподряда от 10.11.99 N 213 предусмотрено, что субподрядчик выполняет строительные работы и испытания на участке газопровода “Россия - Турция“. Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в размере 256180000 рублей (в том числе за услуги генподряда - 10%). В соответствии с пунктом 2 договорная цена является твердой ценой за полный комплекс работ.

Дополнительным соглашением от 02.03.2001 договорная стоимость работ изменена и определена в сумме 221289300 рублей.

Договором субподряда от 15.11.2000 N 360 стороны установили, что субподрядчик выполняет работы по вывозу неликвидных отходов кроны вырубленной древесины и хвороста, образовавшихся в процессе расчистки линейной части газопровода “Россия - Турция“, включая погрузку на автотранспорт, транспортировку в пункты, указанные генподрядчиком, и разгрузку. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 01.11.2001 N 1 к договору субподряда от 15.11.2000 N 360 стороны установили стоимость работ в размере 13048695 рублей.

Спор между сторонами по указанным договорам возник по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела суд установил, что договоры от 05.01.2000 N 262, от 15.11.2000 N 359/1, от 15.11.2000 N 358 и от 10.11.99 N 213 не содержат существенного условия в виде срока начала и окончания работ. Поэтому суд правильно в
соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанные договоры незаключенными.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании долга за выполненные работы. Акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда. В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Суд установил факт выполнения истцом работ на спорную сумму. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы N 2 и N 3, а также заключением эксперта.

Доводы ОАО “Нефтегазстрой“, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Ответчик, оспаривая акты формы N 2 и N 3, не представил суду допустимых доказательств, указывающих, что истцом фактически не выполнены работы или выполнены в меньшем объеме, чем отражено в актах. Ответчик не оспаривал в судах первой и апелляционной инстанций правильность применения ОАО “Кубаньнефтегазстрой“ коэффициентов и расценок при расчете суммы долга, поэтому данный вопрос не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, кассационная инстанция взыскивает с ОАО “Нефтегазстрой“ с учетом имущественного положения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5386/2002-50/126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Нефтегазстрой“ государственную пошлину с кассационной жалобы в
доход федерального бюджета в размере 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.