Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2003 N Ф08-1811/2003-687А Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, что алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТов, на момент налоговой проверки находилась в складе общества на хранении, что соответствует понятию “оборота“ алкогольной продукции, данному в ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта...“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июня 2003 года Дело N Ф08-1811/2003-687А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, от ответчика, открытого акционерного общества “Биохимзавод “Кавказский“, рассмотрев кассационную жалобу УМНС России по Краснодарскому краю на решение от 03.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3318/2003-34/191-7АП, установил следующее.

УМНС России по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о привлечении ОАО “БХЗ “Кавказский“ (далее - ОАО) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением суда
в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. В жалобе заявителем указывается, что вне зависимости от того, кто является производителем забракованной продукции, кем установлено несоответствие забракованной продукции ГОСТам, находилась или нет продукция на реализации, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, считается совершенным в момент нахождения алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в обороте.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 03.02.2003 N 65 в период с 03.02.2003 по 31.01.2003 и с 05.02.2003 по 06.02.2003 сотрудниками налоговой инспекции проведена контрольная технологическая проверка производства алкогольной продукции и соблюдения условий действия лицензии на ОАО “БХЗ “Кавказский“, расположенном по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Гирей, ул. Красная, 1.

По состоянию на 05.02.2003 проверяющими комиссионно проведено оперативное снятие остатков алкогольной продукции, находящейся на оптовом складе, и выборочное инспектирование по внешнему виду, оформлению, упаковке и маркировке, в результате которого забракована следующая продукция: коньяк “Три звезды“ (завод-изготовитель “Экстра“, дата розлива - 19.02.2001) в количестве 148 бутылок по 0,5 л по несоответствию ГОСТ 13741-91 по помутнению и вино виноградное нетрадиционное “Южнороссийское мускатное“ (завод-изготовитель “Экстра-прим“, дата розлива - 21.08.2002) в количестве 624 бутылок
по 0,7 л по несоответствию ГОСТ Р 51157-98 по помутнению и наличию посторонних включений.

По результатам проведенной проверки составлены акт от 06.02.2003 N 2.25-47 и протокол об административном правонарушении от 06.02.2003 N 3 по статье 6.14 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении, совершенном ОАО, переданы налоговым органом в суд для привлечения ОАО к административной ответственности.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отсутствии вины ОАО во вменяемом ему административном правонарушении, сославшись на то обстоятельство, что несоответствие алкогольной продукции (коньяк “Три звезды“ и вино виноградное нетрадиционное “Южнороссийское мускатное“) ГОСТам было выявлено ответчиком ранее проведенной налоговым органом проверки, что подтверждено актами от 15.01.2003 и 22.01.2003, в связи с чем отбракованная продукция была снята с реализации и ответчиком решался вопрос о ее подготовке к возврату заводам-изготовителям. Кроме того, ОАО обязано соблюдать вышеуказанные ГОСТы только в части, касающейся осуществления хранения названной продукции.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку судом не учтено следующее.

Диспозицией статьи 6.14 КоАП РФ установлено, что привлечению к административной ответственности подлежат лица, виновные в производстве либо обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Понятие “оборота“ алкогольной продукции дано в статье 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, установившей, что “оборот“ - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, что алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТов, на момент налоговой проверки находилась на складе ОАО на хранении, что соответствует понятию “оборота“
алкогольной продукции, данному в вышеуказанном Федеральном законе.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении по указанным основаниям заявленных требований о привлечении ОАО к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3318/2003-34/191-7АП отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.