Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2003 N Ф08-1398/2003-660А Исполнение обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьим лицом не допускается, а потому это обстоятельство должно учитываться судом при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 мая 2003 года Дело N Ф08-1398/2003-660А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителя истца - дочернего открытого акционерного общества “ПМК-9“, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 525), в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтекумскому району Ставропольского края, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившей ходатайство от 19.05.2003 N 14-01-06/1025 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтекумскому району Ставропольского края на решение от 31.07.2002 и постановление
апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1851/2002-С4, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтекумскому району Ставропольского края (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском к ДОАО “ПМК-9“ о взыскании штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки от 10.12.2001 N 02-01-204/65 в размере 317692 рублей, в том числе по НДС в сумме 195674 рублей, по налогу на содержание ЖКХ в сумме 64542 рублей 40 копеек, по налогу на имущество в сумме 808 рублей, по налогу на пользователей автодорог в сумме 56666 рублей.

Решением суда от 31.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003, исковые требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета взыскан штраф в размере 132151 рубля 20 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что до проведения налоговой проверки общество уплатило в бюджет 620000 рублей НДС и 200000 рублей налога на пользователей автодорог, в связи с чем привлечение общества к ответственности в указанной части неправомерно.

В кассационной жалобе ИМНС просит судебные акты отменить и взыскать с общества штраф в полном объеме. Заявитель указывает, что обществом не соблюден порядок освобождения от ответственности, установленный пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, истец имеет недоимку по НДС, в связи с чем произведенные платежи засчитаны в счет текущей задолженности. ИМНС отмечает, что состоявшиеся судебные акты не могут быть исполнены, поскольку не содержат сумм штрафа, подлежащих уплате по каждому налогу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела
на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения руководителя ИМНС от 01.10.2001 N 1265 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 год. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2001 N 02-01-204/65, которым установлена неполная уплата НДС на сумму 1514628 рублей, налога на имущество в сумме 4044 рублей, налога на содержание ЖКХ в сумме 322712 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 283334 рублей.

Решением руководителя ИМНС от 14.02.2002 общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: по НДС в сумме 195674 рублей, по налогу на содержание ЖКХ в сумме 64542 рублей 40 копеек, по налогу на имущество в сумме 808 рублей 80 копеек, по налогу на пользователей автодорог в сумме 56666 рублей 80 копеек.

14.01.2002 обществу выставлено требование, которым налогоплательщику предложено до 24.01.2002 уплатить по НДС: пени в размере 49269 рублей 70 копеек и штраф в размере 195674 рублей; по налогу на имущество: недоимку в размере 4044 рублей, пени в размере 1724 рублей 40 копеек и штраф в размере 808 рублей 80 копеек; по налогу на содержание ЖКХ: недоимку в размере 322712 рублей, пени в размере 96153 рублей 90 копеек и штраф в размере 64542 рублей 40 копеек; по налогу на пользователей автодорог: недоимку в размере 283334 рублей, пени в размере 92185 рублей 60 копеек и штраф в размере 56666 рублей 80 копеек.

В установленный срок общество требование
об уплате налогов, пеней и штрафов не исполнило, что послужило основанием для обращения ИМНС в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что до проведения проверки платежными поручениями NN 634, 740 в бюджет перечислен НДС за 2000 год в сумме 600000 рублей, платежным поручением N 738 перечислен налог на пользователей автодорог в сумме 200000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли то, что при наличии недоимки по НДС в размере 1514628 рублей сумма штрафных санкций определена в размере 195674 рублей. Кроме того, требование об уплате налогов, пени и штрафов от 14.01.2002 не содержит указания на наличие задолженности по НДС. Из пояснений ИМНС следует, что сумма санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС исчислялась исходя из того, что налоговым периодом по НДС является месяц, при определении размера штрафа учитывались произведенные перечисления. Данные обстоятельства судом исследованы не были.

Платежное поручение N 461 от 10.07.2001 о перечислении 200000 рублей в качестве назначения платежа указывает НДС за 1 квартал 2001 года. Общество не представило доказательств того, что назначение данного платежа было изменено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно расценили как платеж в счет НДС за 2000 год.

Кроме того, перечисление налогов по платежным поручениям было осуществлено не обществом, а ОАО “Прикумскводстрой“ на основании письма общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это означает, что исполнение обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьим лицом
не допускается.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Указанным обстоятельствам также не дана оценка.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату налогов в размере, определенном налоговым органом, не подтверждаются материалами дела, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие неполной уплаты налогов обществом и определить обоснованность привлечения его к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суду следует учитывать, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено следующее. При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная
уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, суду следует дать оценку тому, что перечисление налоговых платежей произведено не самим налогоплательщиком, а третьим лицом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1851/2002-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.