Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 N Ф08-1710/03 по делу N А63-35/2000-С3 Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил выделялись ли из федерального бюджета денежные средства на оплату полученного товара и в каком объеме, не установив тем самым причину возникновения задолженности ответчика и его вину в нарушении обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2003 г. N Ф08-1710/03

Дело N А63-35/2000-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гейзер“, ответчика - Краснознаменного Северо-Кавказского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации, третьих лиц: акционерного общества открытого типа “Стройкомплект“ и открытого акционерного общества “Кавказцемент“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гейзер“ на решение от 18.02.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-35/2000-С3, установил следующее.

ТОО “Фирма “Гейзер“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края
с иском к Краснознаменному Северо-Кавказскому региональному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - УФПС России) о взыскании 1 591 803 рублей 89 копеек, из которых 1 020 746 рублей 45 копеек - долг по оплате отгруженного по договору поставки от 21.06.97 N 25 цемента, 571 057 рублей 44 копейки - убытки в виде пеней и штрафов, начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату обязательных платежей.

Решением от 27.06.2000 (судья Гинтовт Е.Н.) исковые требования частично удовлетворены, с УФПС России в пользу ТОО “Фирма “Гейзер“ взыскан долг по оплате цемента в сумме 1 020 746 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отгруженного истцом по договору поставки цемента. Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован их недоказанностью истцом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 78-79).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.02 (судьи Жарина Е.В., Шаповалова А.В., Антошук Л.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 34-35).

Отказ в иске мотивирован отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ТОО “Фирма “Гейзер“ обязательств по спорному договору поставки, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований документы об отгрузке цемента не соответствуют требованиям статей 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.02 (судьи Епифанов В.Е., Кухарь В.Ф., Рыжков Ю.В.) принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор от 21.06.97 N 25 является незаключенным, между
сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) цемента. При новом рассмотрении дела суду предложено привлечь к участию в деле АООТ “Стройкомплект“ для выяснения обстоятельств получения им от истца части спорного товара, исследовать и дать должную оценку представленным ТОО “Гейзер“ первичным документам об отгрузке цемента войсковым частям ответчика (т. 3, л. д. 58-62).

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 085 237 рублей, в том числе 512 692 рубля 70 копеек - долг по оплате цемента, 572 544 рубля 30 копеек - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.97 по 27.11.02 (т. 3, л. д. 99-100).

Определениями от 25.04.02 и 15.01.03 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АООТ “Стройкомплект“ и ОАО “Кавказцемент“ (т. 3, л. д. 63, 127).

Решением от 18.02.03 (судья Меркушова Л.А.) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в иске суд мотивировал недоказанностью обстоятельств, подтверждающих наличие между ТОО “Фирма “Гейзер“ и УФПС России договорных отношений по поставке цемента. Представленные истцом первичные документы об отгрузке цемента войсковым частям ответчика не приняты судом в качестве надлежащих доказательств как не соответствующие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 34-35).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТОО “Фирма “Гейзер“ обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края как
принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, представленные им в обоснование своих требований документы подтверждают как факт получения войсковыми частями УФПС России цемента в спорной сумме, так и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара. В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

УФПС России, АООТ “Стройкомплект“ и ОАО “Кавказцемент“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания с ответчика 512 692 рублей 70 копеек долга по оплате цемента - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТОО “Фирма “Гейзер“ (поставщик) и УФПС России - войсковая часть N 2453 (покупатель) подписали договор от 21.06.97 N 25 (с дополнением к нему), по условиям которого поставщик обязался отпустить покупателю товар по адресу, в количестве и сроки, указанные в спецификации и приложении N 2 к договору, а последний - оплатить переданный товар путем погашения задолженности поставщика перед федеральным бюджетом по налогам и платежам за 1996 год на сумму договора (т. 1, л. д. 8-11).

Поскольку текст договора от 21.06.97 не содержит условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, а спецификация и приложение N 2 сторонами не согласовывались и не подписывались, названный договор нельзя признать заключенным (статья 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), а между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 512 692 рублей 70 копеек долга по оплате продукции истец предоставил суду квитанции к дорожной ведомости СКЖД N 738074, 738075, 738077-738089 и счета-фактуры ОАО “Кавказцемент“ N 3026-3029, 3068, 3093-3094, 3180-3181, свидетельствующие, что ТОО “Фирма “Гейзер“ через ОАО “Кавказцемент“ (грузоотправителя) поставило войсковым частям УФПС России в июле 1997 года 973 тонны цемента марки М-400 на общую сумму 464 932 рубля 97 копеек (т. 3, л. д. 145-169). Истец также представил суду накладные на отпуск и доверенности на получение продукции (т. 2, л. д. 27-43), подтверждающие выборку 120 тонн цемента на сумму 47 759 рублей 70 копеек представителями пяти войсковых частей ответчика в период с 01.07.97 по 07.07.97. Таким образом, общий объем товара, переданного УФПС России (его войсковым частям) в период с 01.07.97 по 31.07.97, составил в количественном выражении 1 093 тонны, а в денежном - 512 692 рубля 70 копеек (т. 3, л. д. 171-172).

На всем протяжении судебного разбирательства по настоящему делу ответчик подтверждал частичное исполнение истцом обязанности по поставке цемента (т. 1, л. д. 123, 133, 134, 136). Факт получения цемента отражен в утвержденном руководством УФПС России акте ревизии взаимоотношений сторон от 23.11.98, из содержания которого следует, что в июле 1997 года ТОО “Фирма “Гейзер“ поставило войсковым частям УФПС России 1 093 тонны цемента на 512 692 рубля 70 копеек (т. 3, л. 23-32). При этом указанные в акте реквизиты железнодорожных
квитанций, полученных войсковыми частями (грузополучателями) на станциях назначения, полностью совпадают с данными представленных истцом квитанций об отправке цемента (т. 3, л. д. 23-32, 155-169).

Кроме того, факт получения ответчиком продукции на спорную сумму подтвержден материалами другого дела (N А25-13/99-4), предметом судебного разбирательства по которому был иск УФПС России о взыскании с ТОО “Фирма “Гейзер“ 481 951 рубля 28 копеек предварительной оплаты (т.е. разницы между суммой произведенной ответчиком оплатой по договору и суммой поставленной истцом продукции) и 48 195 рублей 12 копеек штрафных санкций по договору поставки от 21.06.97 N 25 (т. 1, л. д. 116; т. 2, л. д. 102-103; т. 4, л. д. 2-4, 12-14).

Факт отгрузки цемента истцу (его контрагентам) в 1997 году подтвердил и привлеченный к участию в деле грузоотправитель продукции - ОАО “Кавказцемент“ (т. 4, л. д. 5).

Изложенное свидетельствует о поставке истцом войсковым частям ответчика продукции на 512 692 рубля 70 копеек и, как следствие, правомерности требований истца в части взыскании с ответчика указанной задолженности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение по настоящему делу в части
отказа ТОО “Фирма “Гейзер“ во взыскании с УФПС России 512 692 рублей 70 копеек долга по оплате цемента подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 572 544 рублей 30 копеек процентов за период с 01.08.97 по 27.11.02 (т. 3, л. д. 99-100).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Ответственность покупателя за просрочку платежа предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы в случае несвоевременной оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Обязательным условием для применения предусмотренной названной статьей Кодекса ответственности является факт пользования чужими денежными средствами.

УФПС России входит в единую централизованную систему органов пограничной службы Российской Федерации и финансируется из федерального бюджета, а также из внебюджетных средств в случаях, предусмотренных федеральным законодательством (статья 15 Федерального закона от 04.05.2000 N 55-ФЗ “О пограничной службе Российской Федерации“). При этом согласно Инструкции по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на бюджете, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.93 N 112, бюджетные учреждения не могут использовать выделенные средства не в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В деле отсутствуют доказательства как получения ответчиком в необходимом количестве средств из бюджета, так и принятия им должных мер для своевременной оплаты полученного цемента, что имеет существенное значение для правильного решения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в части отказа ТОО “Фирма “Гейзер“ во взыскании с УФПС России 572 544 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, выделялись ли УФПС России из федерального бюджета денежные средства на оплату полученного товара и в каком объеме, установив тем самым причину возникновения задолженности ответчика и его вину в нарушении обязательства. Кроме того, суду следует выяснить, принимались ли ответчиком все необходимые меры к погашению задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат
распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной ТОО “Фирма “Гейзер“ при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 18.02.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-35/2000-С3 отменить.

Взыскать с Краснознаменного Северо-Кавказского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации в пользу ТОО “Фирма “Гейзер“ 512 692 рубля 70 копеек долга по оплате поставленного цемента.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА