Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 N Ф08-1452/2003 В связи с заключением сторонами мирового соглашения производство по делу прекращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 мая 2003 года Дело N Ф08-1452/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - муниципального предприятия “Производственное управление “Водоканал“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Каббалкпромстрой“, от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Альбанз“ и Кабардино-Балкарского межотраслевого территориального центра научно-технической информации и пропаганды, в отсутствие представителей, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Каббалкпромстрой“ на решение от 10.02.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-329/2002, установил следующее.

Муниципальное предприятие “Производственное управление “Водоканал“ (далее - МППУ “Водоканал“), г. Нальчик, обратилось
в арбитражный суд с иском к ОАО “Каббалкпромстрой“, г. Нальчик, о взыскании 83751 рубля, в том числе 61619 рублей долга за услуги водопотребления и канализации и 22132 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО “Фирма “Альбанз“ (далее - ООО “Альбанз“), г. Нальчик, и Кабардино-Балкарский межотраслевой территориальный центр научно-технической информации и пропаганды (далее - ЦНТИ), г. Нальчик.

Решением от 13.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2002, с ответчика в пользу истца взыскано 51619 рублей долга и 22132 рубля процентов. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по оплате потребленной воды и услуг канализации в период с марта 1999 года по ноябрь 2001 года. Размер долга уменьшен в связи погашением ответчиком 10000 рублей путем проведения взаимозачета от 28.02.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2002 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: момента, с которого ответчик начал пользоваться услугами истца, и взаимоотношений истца с ООО “Альбанз“ и ЦНТИ, являющимися субабонентами ответчика.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Каббалкстрой“, г. Нальчик.

Решением от 10.02.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 51619 рублей долга и 22132 рубля процентов. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по оплате потребленной воды и услуг канализации в период с марта 1999 года по ноябрь 2001 года, а истцом при расчете задолженности ответчика учтены
взаимоотношения с ООО “Альбанз“ и ЦНТИ. Размер долга уменьшен в связи погашением ответчиком 10000 рублей.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

ОАО “Каббалкпромстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не выполнены указания, данные в постановлении кассационной инстанции от 23.09.2002. В частности, судом не учтено, что ОАО “Каббалкпромстрой“ как юридическое лицо создано только 13.04.99, а здание, в котором осуществляется водопотребление и сброс сточных вод, зарегистрировано за ответчиком только 08.09.99. Заявитель также считает, что судом не проверены фактические объемы водопотребления субабонентов, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что расчеты с ними исключены истцом из суммы задолженности ответчика. Кроме того, заявитель указывает на проведение взаимозачета с истцом от 21.11.2002, по итогам которого спорная задолженность была существенно снижена. Кроме того, заявитель ссылается не ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем его представитель не смог присутствовать в заседании.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МППУ “Водоканал“ (водоснабжающей организацией) и ОАО “Каббалкпромстрой“ (абонентом) заключен договор от 02.11.99 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией (т. 1, л.д. 15), по условиям которого водоснабжающая организация обязалась производить абоненту и его субабонентам отпуск питьевой воды по одному вводу диаметром 57 мм, присоединенному к водопроводу водоснабжающей организации, а также осуществлять прием сточных вод от абонента и его субабонентов по канализационному выпуску водоснабжающей организации в количестве,
равном количеству израсходованной питьевой воды (пункты 2, 3, 7 договора). Абонент обязался своевременно производить оплату полученной воды и услуг канализации исходя из количества, определенного по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия - по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,5 м/сек и действии его полным сечением круглосуточно. Пунктом 18 установлен срок действия договора - с 01.03.99 по 01.03.2000. При этом договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, получая надлежащее исполнение по спорному договору водоснабжения, не полностью оплатил оказанные ему услуги. За период с марта 1999 года по ноябрь 2001 года его долг составил 61619 рублей. При этом за период с марта 1999 года по февраль 2000 года сумма долга рассчитана в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правил), поскольку у ответчика отсутствовал прибор учета потребления воды. После установки ответчиком водомера (акт установки от 20.02.2000 - т. 1, л.д. 102) расчет долга производился на основе показаний данного прибора.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора в нарушение требований пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23.09.2002.

Согласно пункту 14 Правил фактическое потребление применительно к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, определяется согласно прилагаемому к договору водоснабжения акту разграничения эксплуатационной ответственности, а при отсутствии такого акта - балансовой принадлежностью
сетей, присоединенных к сети снабжающей организации.

Однако в материалах дела отсутствуют акты разграничения эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности сетей, и суд указанные обстоятельства при повторном рассмотрении дела не исследовал. В деле имеется лишь план сетей водопровода и канализации в здании ответчика, снятый с планшетов Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика, на котором линии разграничения сетей между различными организациями не указаны (т. 2, л.д. 29).

Согласно распоряжению департамента по управлению имуществом г. Нальчика N 84 и свидетельству о государственной регистрации N 3683 (т. 1, л.д. 38-39) ОАО “Каббалкпромстрой“ как юридическое лицо создано 13.04.99.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данному обстоятельству судом оценка не дана и не выяснено, кто являлся абонентом МППУ “Водоканал“ до 13.04.99 и на каком основании на ОАО “Каббалкпромстрой“ возложена обязанность оплачивать воду, потребленную до момента его государственной регистрации.

Кроме того, судом не дана оценка свидетельству от 08.09.99 о регистрации за ОАО “Каббалкпромстрой“ права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина, 57 (т. 1, л.д. 62), и не выяснено, когда фактически ответчику как юридическому лицу были переданы на баланс указанное здание и обслуживающие его коммуникации. В деле имеется письмо от 12.11.93 N РД-374 (т. 2, л.д. 27), из которого следует, что до передачи ответчику спорное здание находилось на балансе ОАО “Каббалкстрой“.

Суд первой инстанции в подтверждение факта передачи здания на баланс ответчика сослался на постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.99 N 70. Однако в деле нет ни упомянутого постановления, ни акта передачи имущества с баланса ОАО
“Каббалкстрой“ на баланс ОАО “Каббалкпромстрой“. Таким образом, момент, с которого ответчик фактически начал пользоваться услугами водоснабжения и канализации, не установлен.

Кроме того, суд не дал оценку имеющимся в деле соглашениям о погашении взаимной задолженности от 21.11.2002 и от 25.12.2002, в соответствии с которыми задолженность ОАО “Каббалкпромстрой“ перед МППУ “Водоканал“ за потребленную воду снижена в общей сложности на 28505 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 13, 14).

Поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду также надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-329/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.