Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2004 N КА-А40/1807-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик предоставил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1807-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Власенко Л.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: Ц. по дов. от 03.03.2004 N 1-с; от ответчика: К. по дов. от 17.11.2003 N 03-116/13, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - на решение от 05.11.2003 по делу N А40-38205/03-107-417 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ООО “Инфорум Какао“ о признании недействительным
решения, обязании возместить НДС с процентами к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, решение ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 10.06.2003 N 05-71, вынесенное в отношении ООО “Инфорум Какао“ и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС за сентябрь 2002 г. в размере 488519 руб. путем возврата из федерального бюджета с процентами за нарушение срока возврата в размере 60402 руб. 36 коп.

При этом суд исходил из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС с начисленными процентами за нарушение срока возврата налога.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его изменении - отмене в части удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан законный и обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства (ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ) и представленные документы
(экспортные контракты, ГТД и CMR с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, выписки банка, свифт-сообщения, извещения банка, договор поставки, счета, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения) подтверждают факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС в составе стоимости товара поставщику.

Как правильно установлено судом при рассмотрении спора, представленные Обществом свифт-сообщения подтверждают, что выручка поступила от инопокупателя за товар, поставленный на экспорт по контракту. Контракт не содержит условия о том, что оплата за поставленный товар будет производиться инопокупателем именно с того счета, который указан в контракте в разделе “Реквизиты сторон“. Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо требований к содержанию банковской выписки, представляемой в комплекте документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

С учетом этого, принимая во внимание, что судом были исследованы в совокупности доказательства поступления экспортной выручки, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что свифт-сообщения не подтверждают поступление экспортной выручки, поскольку в них не указан счет в банке или счет банка, с которого списываются денежные средства от покупателя.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в контракте адреса регистрации иностранного лица не позволяет оценить контракт как заключенный с иностранным лицом, является необоснованным. Законодательство, в т.ч. ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“, не содержит условия (положения) о том, что иностранное лицо признается таковым только тогда, когда в контракте указан адрес его регистрации. В данном случае в договоре N 081/4342-2002 от 21.02.2002, заключенном с “DEALWAY LLC“ указано, что покупатель является лицом, зарегистрированным и находящимся в США.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права
не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38205/03-107-417 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.