Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2003 N Ф08-1586/2003-607А Суд обоснованно отказал в возмещении экспортного НДС, так как налогоплательщик не является традиционным поставщиком экспортируемых товаров, операция по поставке товара на экспорт для него является экономически невыгодной, расчеты осуществлены в течение одного операционного дня и через проблемный банк, счета-фактуры на товар выписаны всеми поставщиками одним числом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 мая 2003 года Дело N Ф08-1586/2003-607А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Югэлектро“, представителей от ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области на постановление от 04.02.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16019/2002-С5-23, установил следующее.

ЗАО “Югэлектро“ обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным ее решения от 08.08.2002 N 945 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2797792,20 рубля и обязании ответчика возместить истцу из бюджета указанную сумму налога.

Решением от 24.12.2002 в иске отказано на том основании, что ЗАО “Югэлектро“ никаких действий по экспорту товара не осуществляло, никакой экономической выгоды не имело, т.е. истец злоупотребляет правом на получение льготы.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 решение суда отменено, решение налогового органа от 08.08.2002 N 945 признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2797792,20 рубля, на налоговый орган возложена обязанность возместить истцу налог на добавленную стоимость в указанном размере. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило достоверными доказательствами вывоз товара за пределы Российской Федерации в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией неправомерно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, в ходе налоговой проверки и осуществления налогового контроля установлено, что провести проверку субпоставщика ООО “ПТФ Риса“ по вопросу поступления в бюджет налога на добавленную стоимость невозможно, поэтому оснований для возмещения налога на добавленную стоимость не имеется. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность истца: все расчеты произведены в один операционный день, счета-фактуры выписаны поставщиками одним числом; платежи по контракту проведены путем внутрибанковских проводок без реального движения денежных средств и не подтверждают реальность совершения истцом сделок.

В отзыве на
жалобу ЗАО “Югэлектро“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность предприятия-экспортера осуществлять контроль за уплатой налога в бюджет поставщиками продукции; налоговая инспекция признала факт экспортной поставки, прибыль от сделки составила 111215 рублей; отсутствие транспортных расходов объясняется тем, что покупатель своим транспортом и за свой счет погрузил товар; в проведении расчетов в один день в АКБ “Союзобщемашбанк“ отсутствует противозаконность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 22.02.2001 N 12-Ф/ЮГ ООО “Фандекс“ (продавец) поставил ЗАО “Югэлектро“ (покупатель) амперметр/вольтметр М1530М1 и амперметр/вольтметр М1740 (4-канальный) в количестве 1960 шт. на сумму 16786753,20 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость - 2797792,20 рубля). Данный факт подтверждается счетом-фактурой от 23.03.2001 N 2, накладной от 23.03.2001 N 2 и платежным поручением от 27.04.2001 N 222.

ЗАО “Югэлектро“ (доверитель) и ГП ВТФ “Стромэкс“ (поверенный) заключили договор поручения от 23.02.2001 N ЮЭ-12.02, в соответствии с которым поверенный обязался осуществить от имени, по поручению и за счет доверителя поставку на экспорт принадлежащих доверителю товаров.

ЗАО “Югэлектро“ (продавец) в лице ГП ВТФ “Стромэкс“ и фирма “Crosswell Ventures, Limited“, UK (покупатель), заключили контракт от 03.03.2001 N CV 09.03.2001 на поставку указанных выше товаров в количестве 1960 шт. на сумму 14151200 рублей.

В доказательство экспорта товара представлена ГТД N 211614/230301/0001078 с отметками таможни о разрешении выпуска груза и вывозе товара.

Истцом в адрес налоговой
инспекции подана декларация по налоговой ставке 0 процентов за май 2001 года. Согласно декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 2806296 рублей.

Налоговой инспекцией проведена проверка представленных ЗАО “Югэлектро“ документов на предмет правомерности требования возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2002 N 945 и вынесено решение от 08.08.2002 N 945 о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8503,80 рубля и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям при применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 2797792,20 рубля, так как не подтвердился факт уплаты налога на добавленную стоимость субпоставщиком ООО “ПТФ Риса“.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в полном объеме послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в 2001 году предусмотрен статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и
российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Данные документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

При этом право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и факта оплаты товаров или сырья поставщикам.

На основании совокупности доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО “Югэлектро“ выполнены указанные условия.

Однако суд не учел, что в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Суд первой инстанции, с учетом оценки добросовестности налогоплательщика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО “Югэлектро“ не является традиционным поставщиком экспортируемых товаров, операция по поставке товара на экспорт для истца является экономически невыгодной, так как ЗАО “Югэлектро“ оплатило товар обществу “Фандекс“ экспортной выручкой, деньгами, полученными от продажи векселя по договору от 26.04.2001 (1329032 рубля) и деньгами, имеющимися на расчетном счете.

Однако номинальная стоимость векселя составляла 1500000 рублей, продан вексель за 1329032 рубля, разница
составила 170968 рублей. Доход истца от экспортной сделки составил 111215 рублей, т.е. полученный доход не превышает даже сумму, потерянную истцом при продаже векселя.

Проведение расчетов между ЗАО “Югэлектро“, ГП ВФ “Стромэкс“ (комиссионер истца), ООО “Партнерство“, г. Ставрополь (поставщик товара), и ООО “ПТФ “Риса“, г. Москва (поставщик товара), осуществлялось в течение одного операционного дня - 27.04.2001, и через проблемный банк; счета-фактуры на товар выписаны всеми поставщиками одним числом - 23.03.2001.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.02.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16019/2002-С5-23 отменить, решение суда от 24.12.2002 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО “Югэлектро“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.