Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2003 N Ф08-1097/2003-597А Заключая договор, ответчик имел реальную возможность проверить достоверность сведений о регистрации предприятия-поставщика и присвоении ему соответствующего ИНН. Поэтому ответственность за занижение налогооблагаемой базы вследствие заключения ничтожной сделки возлагается на налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 мая 2003 года Дело N Ф08-1097/2003-597А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по налогам и сборам N 6 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2003 по делу N А53-16756/2002-С6-22, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “Дон-Комплект“ (далее - ООО “Дон-Комплект“) с иском о взыскании 5979 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 08.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано обоснованным уменьшением налогооблагаемой базы ответчиком по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог на 83040 рублей за счет расходов на приобретение товаров.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 08.01.2003, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Встречной проверкой контрагента общества установлено, что ООО “Арктур-М“, у которого ООО “Дон-Комплект“ приобрело товар, на учете не состоит, а указанный в документах его индивидуальный налоговый номер (ИНН) принадлежит другой организации. Сделка с таким лицом ничтожна и не влечет юридических последствий, общество имело возможность ознакомиться с учредительными и иными первичными документами ООО “Арктур-М“, проверить достоверность сведений о регистрации предприятия-поставщика, поэтому несет риск отрицательных последствий несоблюдения стороной по сделке требований закона.

ООО “Дон-Комплект“ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Дон-Комплект“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 до дня проведения проверки, о чем составлен акт от 14.05.2002 N 3.

Проверкой установлено необоснованное занижение налогоплательщиком выручки на расходы по приобретению товаров у ООО “Арктур-М“ на сумму 83040 рублей при наличии признаков притворности данной сделки. Данные обстоятельства послужили причиной занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог. За указанное нарушение ООО “Дон-Комплект“ решением налоговой инспекции от 17.06.2002
N 14 привлечено к налоговой ответственности в виде 5979 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Требование от 17.06.2002 N 14 об уплате штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело, суд установил, что ООО “Дон-Комплект“ заключило договор от 03.04.2001 N 092 с ООО “Арктур-М“ на поставку индикаторных трубок для газоанализаторов в количестве 52 упаковок и одного газоанализатора АМ-5 с оплатой товара путем наличного расчета. Данный товар получен покупателем, что подтверждено накладными от 17.04.2001 N 286 и N 287. Факт оплаты товара подтвержден приходно-кассовыми ордерами NN 360 - 376. Расходование ООО денежных средств на оплату товара, поставленного по названному договору, подтверждено авансовыми отчетами от 08.06.2002 и от 21.06.2002. В счетах-фактурах от 17.04.2001 N 286 и N 287, выставленных ООО “Арктур-М“ и предъявленных обществом налоговому органу в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму расходов по данной сделке, поставщиком указан ИНН ООО “Арктур-М“ N 7725068640. Данные счета-фактуры подписаны директором и главным бухгалтером ООО “Арктур-М“, подписи скреплены печатью предприятия. Обществом уменьшена налогооблагаемая выручка на сумму расходов по данной сделке.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в
Российской Федерации“ объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что в счетах-фактурах от 17.04.2001 N 286, N 287, выставленных ответчику ООО “Арктур-М“ по рассматриваемой сделке, в качестве ИНН продавца указан ИНН, принадлежащий другой организации. Таким образом, данные счета-фактуры содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса, поэтому они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика на приобретение товаров.

В договоре от 03.04.2001 N 092 поставщиком ООО “Арктур-М“ также указан не принадлежащий ему ИНН 7725068640. Поэтому данная сделка между ответчиком и ООО “Арктур-М“ является мнимой и совершена с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка является ничтожной. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В
силу статьи 45 Кодекса налоговая инспекция вправе менять юридическую квалификацию сделки и применять вытекающие из этого налоговые последствия. Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налоговых последствий не требуется.

Из материалов дела следует, что местом заключения сторонами договора от 03.04.2001 N 092 является г. Москва - место нахождения поставщика ООО “Арктур-М“. С учетом данного обстоятельства, заключая договор, ответчик путем ознакомления с учредительными и иными первичными документами ООО “Арктур-М“ имел реальную возможность проверить достоверность сведений о регистрации предприятия-поставщика и присвоении ему соответствующего ИНН. Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом риск отрицательных последствий несоблюдения стороной по сделке требований закона не может быть возложен на государство.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют действующим нормам материального права.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы по иску и кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО “Дон-Комплект“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2002 по делу N А53-16756/2002-С6-22 отменить.

Взыскать с ООО “Дон-Комплект“, г. Новошахтинск, 5979 рублей штрафа и 447 рублей 98 копеек государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.