Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2003 N Ф08-1554/2003-576А Налоговым органом правомерно доначислен к уплате единый налог на вмененный доход исходя из размера используемой площади и пени за несвоевременную уплату данного налога. Предприниматель обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 мая 2003 года Дело N Ф08-1554/2003-576А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей истца, представителей от ответчика, от третьего лица, рассмотрев кассационную жалобу Волкова В.В. на решение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11995/2002-14/328, установил следующее.

Предприниматель Волков В.В. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2002 N 179 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кропоткину (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 30.09.2002 к участию в
деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено УФСНП России по Краснодарскому краю.

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на Закон Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

В кассационной жалобе Волков В.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель указывает, что сотрудниками налоговой инспекции и налоговой полиции при проведении проверки нарушены процессуальные нормы, поскольку досмотр возможен только в целях пресечения административных правонарушений, когда исчерпаны другие меры воздействия. Проверка проведена в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Предпринимателю не предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представить возражения по акту проверки. Суд не учел, что постановлением от 29.07.2002 уголовное преследование в отношении Волкова В.В. прекращено, поскольку факт неуплаты предпринимателем единого налога за период с 01.01.2002 по 01.05.2002 не подтвердился по причине того, что размер площади, фактически используемой Волковым В.В. в предпринимательской деятельности, установить невозможно. В случае изменения фактических показателей деятельности сумма подлежащего уплате единого налога подлежит перерасчету с начала соответствующих месяцев, а не за весь налоговый период - квартал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Волков В.В. в спорный период осуществлял розничную торговлю автомобилями и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“
(далее - Закон КК N 155-КЗ).

Согласно свидетельству об уплате единого налога N 920970 серия 23А предпринимателем уплачен единый налог за период с 01.04.2002 по 30.06.2002 исходя из расчета используемой в хозяйственной деятельности площади в размере 75 кв. м.

На основании поручения руководителя налоговой инспекции 15.05.2002 проведен осмотр физических показателей по единому налогу на вмененный доход, подлежащему уплате предпринимателем, что зафиксировано в протоколе осмотра от 15.05.2002 N 000000331. Проверка проведена совместно с сотрудниками налоговой полиции. Из протокола осмотра следует, что предпринимателем в хозяйственной деятельности (розничная торговля автомобилями) фактически использовалась площадь размером 1362 кв. м, из которых 702 кв. м - для реализации легковых автомобилей и 660 кв. м - для их хранения в виде складского помещения.

По результатам проведенной камеральной проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 17.05.2002 N 179 о взыскании с предпринимателя 220330 рублей 90 копеек недоимки по единому налогу исходя из общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, в размере 1362 кв. м, а также 7973 рублей 78 копеек пени и 44066 рублей 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предпринимателю направлено требование N 26327 об уплате указанных сумм недоимки, пени и штрафной санкции.

Решение налоговой инспекции от 17.05.2002 N 179 обжаловано предпринимателем в суд.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом указанной нормы права, материалов и обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, апелляционным судом обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер фактически используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности площади, постановление следователя по ОВД Кропоткинского МРО УФСНП России по Краснодарскому краю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по факту уклонения Волкова В.В. от уплаты единого налога на вмененный доход (л.д. 45). Согласно данному постановлению уголовное дело N 58136, возбужденное в отношении Волкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием.

При этом в ходе следствия по названному уголовному делу свидетелями Авиловым В.М., Вихляевым Е.И., Брусенским И.В. подтвержден факт нахождения автомобилей, находящихся в розничной продаже, осуществляемой Волковым В.В., не на огороженной территории автосалона, принадлежащего Волкову В.В., а за ее пределами - перед территорией автосалона (примерно 15 автомобилей, расположенных в несколько рядов). Как следует из показаний свидетеля Михалева Н.Ф., общая площадь, используемая Волковым В.В. в хозяйственной деятельности по розничной торговле автомобилями, 15.05.2002 в ходе проверки была обмеряна с помощью рулетки и составила 1362 кв. м. Волков В.В. свою вину в уклонении от уплаты единого налога признал и предпринял действия к уплате недоимки по налогу, что стало основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Показания Волкова В.В. и вышеуказанных свидетелей также подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Согласно статье
2 Закона КК N 155-КЗ (в редакции от 25.05.2001) общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности в сфере розничной торговли, - площадь торгового зала и складских помещений. В случае осуществления торговой деятельности с иных площадей торгового предприятия, включая площадь выставочных залов, витрин и другие используемые в торговой деятельности площади, единый налог взимается с них в общеустановленном порядке.

В соответствии с инструкцией Управления МНС РФ по Краснодарскому краю и департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 29.06.2001 N 01-12-28; 04-07 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края“ общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности в сфере розничной торговли, - площадь торгового зала и складских помещений (включая открытые площадки для хранения товара). В случае осуществления торговой деятельности с иных площадей торгового предприятия, включая площадь выставочных залов, витрин и другие используемые в торговой деятельности площади, единый налог взимается с них в общеустановленном порядке. Площадь складских помещений, с которых производится розничная торговля и (или) отпуск товаров в собственную розничную торговую сеть, в полном объеме включается в расчет единого налога.

Налоговый период по единому налогу установлен в один квартал.

Расчет единого налога на вмененный доход представляется налогоплательщиками на каждый налоговый период (квартал) не позднее 1-го числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.

Поскольку во 2 квартале 2002 года предпринимателем использовалась в хозяйственной деятельности общая площадь, включая открытую площадку для расположения реализуемых автомобилей, в размере 1362 кв. м, налоговым органом правомерно доначислен к уплате Волковым В.В. единый налог на вмененный доход исходя из указанного размера используемой площади и
пени за несвоевременную уплату данного налога. Предприниматель также обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11995/2002-14/328 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.