Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2003 N Ф08-1485/2003 Новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по нормам ГК РФ в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства. Однако суд это не учел, что послужило основанием для отмены судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2003 года Дело N Ф08-1485/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Коноковское“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Энергостройкомплект“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергостройкомплект“ на решение от 28.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20373/2002-6/519, установил следующее.

ООО “Энергостройкомплект“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Коноковское“ о взыскании 1227560 рублей штрафа за просрочку передачи товара по договорам мены, в том числе 243200 рублей по договору от 10.06.99
N 4/19 и 984360 рублей по договору от 26.08.99 N 26/3.

Решением от 28.01.2003 в иске отказано со ссылкой на то, что обязательства ответчика по встречной передаче товара прекращены новацией, а стороны не достигли соглашения о сохранении дополнительных обязательств. Суд также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа по договору от 10.06.99 N 4/19, поскольку первоначальный кредитор уступил истцу по цессии только право требования с ответчика 20 тонн сахара.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить. В жалобе заявитель указывает, что суд неверно истолковал условия договора цессии, посчитав передачу прав требования в ограниченном объеме. По мнению заявителя, принятие по договорам мены иной продукции взамен сахара не является новацией, поскольку между сторонами соглашение о прекращении прежних обязательств не заключалось. Кроме того, суд, принимая решение, неправомерно взыскал с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

ЗАО “Коноковское“ в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Мадотэм“ и ЗАО “Коноковское“ заключили договор мены 10.06.99 N 4/19, согласно которому ЗАО “Мадотэм“ передает два пресс-подборщика в обмен на 20 тонн сахара, которые должны быть поставлены ответчиком до 25.10.99 (л.д. 18).

26.08.99 между ООО “Энергостройкомплект“ и ЗАО “Коноковское“ заключен договор мены N 26/3, по которому истец передает 6 сеялок в обмен на 39 тонн сахара, подлежащие поставке до 25.10.99 (л.д. 19).

Пунктами 3.1 обоих договоров предусмотрено, что за нарушение срока поставки
сахара хозяйство уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

ЗАО “Мадотэм“ и ООО “Энергостройкомплект“ свои обязательства по названным договорам исполнили, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании договора цессии от 05.10.99 N 05У ЗАО “Мадотэм“ уступило ООО “Энергостройкомплект“ право требования с ответчика 20 тонн сахара по упомянутому договору мены 10.06.99 N 4/19 (л.д. 17).

В письмах от 21.12.99 и от 23.03.2000 ЗАО “Коноковское“ просило пролонгировать погашение долга по договорам N 4/19 и 26/3, обязавшись передать кредитору 70 и 120 тонн соответственно озимой пшеницы 3 класса 2 группы после уборки урожая 2000 года (л. д. 11, 14).

По накладным от 07.08.2000, от 21.02.2001, от 18.07.2001 и от 02.11.2001 ответчик передал истцу 200 тонн пшеницы 4 класса и 500 кг мяса, что эквивалентно стоимости переданной сельхозтехники по договорам мены. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2002 по делу N А32-25/2002-26/10, которым истцу отказано во взыскании с ответчика убытков по спорным правоотношениям (л.д. 59-62).

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил с нарушением обусловленного договорами мены срока, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что стороны на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили предмет обязательства, что является новацией, повлекшей прекращение первоначального обязательства, а соглашение о сохранении дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, не достигнуто.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством с прекращением первоначального.

Новация представляет собой изменение
договора, которое должно совершаться по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Фактически по спорным правоотношениям сторонами по договорам мены изменен предмет встречного предоставления (вместо сахара кредитором принята иная продукция), что не является новацией и не влечет прекращение дополнительных обязательств, в том числе по оплате штрафных санкций.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из буквального толкования слов и выражений договора цессии от 05.10.99 N 05У, первоначальный кредитор передал истцу право требования в объеме 20 тонн сахара на тех условиях, которые существовали между ЗАО “Мадотэм“ и ответчиком к моменту перехода права. Следовательно, новому кредитору по договору мены N 4/19 передано не только право по истребованию с ответчика 20 тонн сахара в натуре, но и требования о взыскании убытков и штрафных санкций за просрочку передачи товара.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов по упомянутому делу (N А32-25/2002-26/10) не усматривается, что ответчик по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца о готовности передать сахар в месте его нахождения. В связи с этим ссылка на вывод суда по названному делу о том, что истец не представил доказательств отказа получить товар в связи с его отсутствием у ответчика, сделана без учета упомянутой нормы закона.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отклонения требований истца.

С учетом
изложенного, а также в связи с тем, что судом не давалась оценка расчету штрафных санкций, обжалованное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь статьями 274 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20373/2002-6/519 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.