Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2003 N Ф08-1421/2003-544А Основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2003 года Дело N Ф08-1421/2003-544А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Оникс-ТВ“, от ответчиков - Краснодарской таможни, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, от третьего лица - дочернего государственного унитарного предприятия “Ростэк-Кубань“, рассмотрев кассационные жалобы Краснодарской таможни и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13367/2002-33/317, установил следующее.

ООО “Оникс-ТВ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской таможне и Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю об обязании ответчиков возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 153494 рублей 64 копеек.

Решением суда от 28.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно применила шестой резервный метод определения таможенной стоимости товаров, отказавшись от применения метода определения стоимости по цене сделки, в то время как общество представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров с применением первого метода.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения в отношении двух ответчиков не указал, в какой части должен осуществляться возврат денежных средств. Общество предоставило недостаточное документальное подтверждение заявленных сведений о стоимости товаров.

Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания средств с Минфина России, ссылаясь на то, что Минфин России не является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей законодательством возложена на таможенные органы России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Оникс-ТВ“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Оникс-ТВ“ на основании контракта от 23.05.2001 N 643/55966729/00001, заключенного с фирмой “American Future Trading, Inc“, Рига, Латвия,
ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары по ГТД NN 10309120/120202/0000399, 10309120/120302/0000817, 1309120/030402/0001145 и на основании контракта от 03.09.2001 N 643/055966729/00002, заключенного с фирмой “American Fine Trading, Inc“, Нью-Йорк, США, - по ГТД NN 103/09120/010402/0001113, 10309120/110402/0001255.

Таможенные платежи, исчисленные на основании первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами), составили 1184542 рубля 10 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в заявленной таможенной стоимости была проведена условная оценка товара, в результате которой по вышеперечисленным ГТД взысканы таможенные платежи в размере 154353 рублей 15 копеек.

Предметом контрактов от 23.05.2001 N 643/55966729/00001 и от 03.09.2001 N 643/055966729/00002 являлась поставка цветных кинескопов с комплектами отклоняющей системы (далее - ОС) и магнитностатическим устройством (далее - МСУ). В спецификации к контракту N 643/55966729/00001 указывались цены на комплекты ОС и МСУ - 7 долларов США и кинескопы: 20“ - 16 долларов США, 21“ - 18 долларов США, 25“ - 22 доллара США. На основании измененной спецификации от 30.10.2001 цены на товар были изменены и составили: комплект ОС и МСУ - 1,5 долларов США, кинескопы: 20“ - 21,5 долларов США, 21“ - 23,5 долларов США, 25“ - 27,5 доллара США. Согласно спецификации к контракту N 643/055966729/00002 стоимость кинескопа 20“ составляет 20,6 доллара США, а комплект ОС и МСУ - 2,4 доллара США.

Сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости возникли у таможни в связи с тем, что цены на комплектующие к кинескопам были изменены по сравнению с предыдущими поставками в сторону уменьшения с одновременным увеличением стоимости самих кинескопов. При этом цена комплекта изменена не была. На основании действующего таможенного
тарифа такая корректировка стоимости приводит к уменьшению общей суммы таможенных платежей, поскольку для кинескопов установлена специфическая пошлина (евро за шт.), а для комплектующих - адвалорная (в % от стоимости).

В связи с возникшими сомнениями обществу была предложена условная таможенная оценка с предложением представить дополнительные сведения для подтверждения таможенной стоимости.

Общество представило в таможенный орган письмо фирмы “American Future Trading, Inc“, Рига, Латвия, в котором указывалось на стоимость ОС - 4,5 немецкой марки, МСУ - 0,9 немецкой марки (курс доллара к немецкой марке - 2,25). При этом фирма “American Future Trading, Inc“, Рига, Латвия, сообщала, что, несмотря на изменения цен на комплектующие, общая стоимость кинескопов является неизменной и составляет: 20“ - 23 доллара США, 21“ - 25 долларов США, 25“ - 29 долларов США.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни пояснили, что данные обстоятельства (снижение стоимости комплектующих без снижения общей цены комплекта) послужили основанием для неприменения таможней первого метода определения таможенной стоимости товара исходя из цены сделки и был применен шестой - резервный метод, исходя из первоначальной стоимости товаров по контракту N 643/55966729/00001.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом суд указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, которые не позволяли бы применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами или сомневаться в обоснованности его применения.

В соответствии со статьей 19 Закона “О таможенном тарифе“ метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не может быть применен, если
данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и доводы и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО “Оникс-ТВ“ требований.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрено шесть методов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; путем резервного метода).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Только в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в данной статье методов. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при таможенном оформлении товара представлены все документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Доказательства того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными, таможенным органом не представлены. Следовательно, таможенная стоимость товара подлежала определению таможенным органом исходя из цены сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможенная стоимость товара могла быть установлена в результате определения цены сделки, а таможенный орган не аргументировал невозможность использования этого метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, следует признать неправомерным ее определение по резервному методу. Кроме того, таможенный орган не представил доказательства того, что при неприменении первого метода определения таможенной стоимости товара невозможно было применить последующие четыре метода.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что представленные декларантом сведения не подтверждены документально, судебными инстанциями дана соответствующая оценка и ими правильно указано, что данный вывод является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Доводы управления, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета по доходам предусматривает возврат излишне уплаченных сумм доходов. Статьей 6 данного Кодекса доходы бюджета определены как денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Бюджетным кодексом Российской Федерации таможенные пошлины, таможенные сборы и иные таможенные платежи отнесены к налоговым доходам федерального бюджета (статья 50), исполнение которого в порядке, установленном настоящим Кодексом, является одним из полномочий Министерства финансов Российской Федерации, предусмотренных статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации обоснованно привлечено к участию в данном деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков пояснили, что решение суда исполнено, ООО “Оникс-ТВ“ возвращена сумма излишне уплаченных таможенных платежей - 153494 рубля 64
копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможенным органом не подтверждена обоснованность применения резервного метода при определении таможенной стоимости товара, судебные инстанции правильно пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13367/2002-33/317 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.